РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Болотное 11 апреля 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: истца Сюсюра В.В., представителя истца Сюсюра Е.Н.,
ответчика Захаръящева А.С.,
представителя третьего лица - УПФР по Новосибирской области Валовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюра В.В. к ИП Захаръящеву А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Сюсюра В.В. обратился в суд с иском к ИП Захарьящеву А.С. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что в № года ИП Захаръящев А.С., занимающийся перевозкой грузов, предложил ему работу водителем автомобиля «Камаз». По соглашению с Захаръящевым А.С. он должен был перевозить грузы, а предприниматель обязался выплачивать ему вознаграждение в размере №% от чистой прибыли, полученной за конкретный рейс. Кроме того, они договорились, что в случае поломки автомобиля Захаръящев А.С. выплачивает ему вознаграждение из расчета № рублей за каждый день ремонта. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Захаръящев А.С. передал ему автомобиль «№», рег. номер №, а также ключи от теплого гаража. В гараж он приходил практически каждый день, так как даже в случае отсутствия рейсов всегда находилась работа по ремонту машины. Его приход и уход в гараж никем не контролировался, работу он начинал и заканчивал самостоятельно, исходя из конкретного задания. Если машина ломалась, он мог заниматься ремонтом и несколько дней, допоздна. Он приходил и уходил из гаража, когда считал нужным, грузы он перевозил по поручению Захаръящева А.С., по территории Новосибирской области и за ее пределами. Тот с ним рассчитывался после каждого рейса, выплачивая вознаграждение наличными деньгами. Правила внутреннего распорядка, условия труда, предоставление социальных льгот и гарантий они с предпринимателем не оговаривали, трудовой договор не составляли, договоренность о работе и последующем вознаграждении была достигнута между ними устно. Первоначально каких-либо проблем не возникало, предприниматель указывал ему - когда и куда нужно перевезти груз, он выезжал в командировку, после выполнения работы и возвращения домой работодатель с ним рассчитывался. Расчет вознаграждения производился предпринимателем единолично, размер вознаграждения составлял №% от чистой прибыли, полученной предпринимателем Захаръящевым А.С. за конкретный рейс (перевозку). Однако вскоре он заподозрил, что Захаръящев А.С. обманывает его, умышленно занижая сумму прибыли от рейса и соответственно размер подлежащего выплате ему вознаграждения. Он предъявил претензии предпринимателю, между ними произошла ссора, после чего Захаръящев А.С. отобрал у него ключи от автомобиля. Он не знает - какую именно сумму должен ему возместить Захаръящев А.С., так как не знает размер прибыли, полученной предпринимателем. При расчете задолженности он взял за основу размер минимальной заработной платы, умножив его на количество отработанных месяцев. Кроме того Захаръящев А.С. не заплатил ему за ремонт автомобиля «Камаз», а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В настоящее время он работает в другом месте, но ему необходима запись о его работе у ИЧП, для расчета пенсии. Он не может представить каких-либо доказательств заключения соглашения с работодателем, его условий, тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Тем не менее, он просит взыскать с Захаръящева А.С. № рублей заработной платы, понудить Захарьящева А.С. внести в его трудовую книжку сведения о его работе в ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для последующего исчисления трудового стажа при выходе на пенсию. Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, он просит взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей и материалы дела.
Ответчик Захарьянцев А.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов на принадлежащим ему автомобиле «Камаз». В конце № года по состоянию здоровья он был вынужден приостановить осуществление предпринимательской деятельности, так как не мог управлять автомобилем. В № года между ним и его знакомым Сюсюра В.В. была достигнута договоренность об аренде транспортного средства, согласно которой он передал Сюсюра В.В. свой автомобиль «Камаз», а тот обязался выплачивать ему № рублей ежемесячно. Договор в письменной форме между арендодателем и арендатором не заключался, так как стороны доверяли друг другу «на слово». С машиной он передал Сюсюре В.В. в пользование теплый гараж. Никаких договоренностей относительно трудоустройства, оплаты отпуска, ремонта машины, установления правил трудового распорядка между сторонами не было. Сюсюра В.В. обязался бережно относиться к машине, устранять возникшие по его вине неполадки, ежемесячно выплачивать арендную плату. Однако свои обязательства Сюсюра В.В. исполнял ненадлежащим образом, постоянно задерживал платежи, ссылаясь на отсутствие заказов. От знакомых ему было известно, что Сюсюра В.В. неплохо зарабатывает, перевозя грузы на его машине, но за последние три месяца аренды Сюсюра В.В. так и не рассчитался. Он просит отказать Сюсюре В.В. в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей и материалы дела.
Представитель третьего лица - УПФР РФ Валова Г.В. просила исковые требования разрешить по усмотрению суда, пояснив, что Захаръящев А.С. состоит на учете, как ИЧП не осуществляющий выплаты работникам - физическим лицам. Какие-либо сведения о том, что у него работают наемные работники, Захаръящев А.С. в УПФР не представлял.
Свидетель ФИО8 показал, что он является бывшим одноклассником истца, поддерживает с ним дружеские отношения. Со слов истца ему известно, что Сюсюра В.В. работал на принадлежащем ответчику «Камазе», совершал дальние рейсы. Он неоднократно присутствовал при телефонных разговорах истца и ответчика, когда они договаривались о конкретном рейсе. Со слов истца он знает, что ответчик с ним полностью не рассчитался за последние рейсы.
Свидетель ФИО9 показала, что она является сестрой истца. Со слов брата ей известно, что Сюсюра В.В. с № года перевозил грузы ИП Захаръящева А.С., а тот в свою очередь выплачивал брату деньги за каждый рейс. В промежутках между поездками брат ремонтировал «Камаз» ответчика. Со слов брата ей известно, что брат просил предпринимателя оформить его официально.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он приходится кумом истцу Сюсюре В.В. Ему известно со слов Сюсюра В.В., что истец работал у ИЧП Захаръящева, ездил в рейсы, перевозил грузы на «Камазе», принадлежащем ответчику. Когда поездок не было, Сюсюра В.В. ремонтировал машину, работал до № года.
Свидетель ФИО11 показал, что с детства дружит с истцом, проживал с ним по-соседству. В № году к нему в баню приехал Сюсюра В.В. и рассказал, что Захаръящев А.С. предлагает ему работу, обещая №% от прибыли за каждый рейс. Ему также известно, что Сюсюра В.В. и Захаръящев А.С. ездили вместе на дальние расстояния, перевозили грузы. После поездок у истца появлялись «хорошие деньги», он был доволен работой.
Свидетель ФИО12 показал, что он является зятем истца. В № года истец рассказал ему, что ИП Захаръящев А.С. предложил ему работать у него. Жена ответчика обещала оформить истца, при нем истец и ответчик договаривались о конкретных рейсах. Оплата Сюсюре В.В. производилась из расчета № процентов от прибыли, полученной предпринимателем за конкретный рейс. Со слов истца, ответчик остался ему должен какую-то сумму за последние рейсы.
Свидетель ФИО13 показала, что ответчик (ее муж) - частный предприниматель, занимается перевозкой грузов на автомобиле «Камаз». В конце ноября ее муж перенес операцию и не мог временно управлять машиной. Они решили сдать машину в аренду, чтобы она не простаивала. В конце № года они нашли арендатора - Сюсюру В.В., который обязался ежемесячно выплачивать им № рублей арендной платы за машину. Текущий ремонт истец должен был производить сам, так как он пользовался машиной. Вместе с машиной Сюсюре В.В. передали в пользование и теплый гараж. Первоначально Сюсюра В.В. платил исправно, однако позже перестал выплачивать арендную плату, ссылаясь на отсутствие заказов. Вскоре ей стало известно, что Сюсюра В.В. имеет неплохие заработки, перевозя грузы автомобилем «Камаз» и просто обманывает ее мужа. В № года она сообщила об этом мужу, который забрал у Сюсюры В.В. машину и ключ от гаража.
Свидетель ФИО14 показал, что знает истца и ответчика. Ему известно, что Захаръящев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, перевозит грузы автомобилем «Камаз». В конце № года ответчик сообщил ему, что сдал свой автомобиль «Камаз» в аренду Сюсюре В.В., условия арендного договора ему не известны.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из пояснений истца Сюсюра В.В. следует, что в № года между ним и Захаръящевым А.С. было заключено в устной форме соглашение, согласно которого своими силами обязался выполнять поручения ответчика по транспортировке груза ответчика. При этом поручения носили разовый характер в каждом конкретном случае, в том числе в части места назначения груза, длительности поручения и.т.д. Заключенным соглашением не были предусмотрены какие-либо социальные гарантии и льготы (оплата сверхурочных, работы в ночное время, предоставление отпуска, компенсаций), на Сюсюру В.В. не возлагалась обязанность подчинения правилам внутреннего распорядка (обязанность соблюдения установленного работодателем режима труда и отдыха, правил охраны труда, техники безопасности и др.). Оплата Сюсюре В.В. производилась по конечному результату выполненного им поручения (доставки груза в пункт назначения, указанного предпринимателем), в процентном выражении от чистой прибыли, полученной предпринимателем от той или иной сделки. Заключенным соглашением также не предусматривалась возможность привлечения Сюсюры В.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им своих обязанностей в процессе исполнения поручения предпринимателя.
Показания истца Сюсюра В.В. (в части заключения соглашения об оказании услуг частному предпринимателю Захаръящеву А.С., выполнения поручений предпринимателя, порядка и размера оплаты за выполнение таких поручений) подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалами дела: копией доверенности Захаръящева А.С. на право управления автомобилем «№ и прицепом, выданной Сюсюре В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ООО «Ресурсы Севера» предпринимателю Захаръящеву А. груза - бруска в количестве № кубометров, груз принял водитель Сюсюра В.В. (л.д.7); копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель Сюсюра В.В. принял груз ЗАО «МНПП ФАРТ» для грузополучателя - ООО «Чибис», от ООО «Ресурсы Севера - для ЧП ФИО15, от ООО «Красномет» - для ООО «Веста», от ООО ТД «Строительные материалы» - для ООО «Кедр» (л.д.8-11).
Кроме того, из показаний представителя третьего лица (УПФР РФ) Валовой Г.В. следует, что Захаръящев А.С. какие-либо сведения о наемных работниках (физических лицах) в УПФР РФ не предоставлял.
Учитывая, что поручения предпринимателя Захаръящева А.С. истцу Сюсюре В.В. носили разовый характер, заключенным соглашением не были предусмотрены какие-либо социальные гарантии и льготы для истца, на Сюсюру В.В. в процессе выполнения поручений предпринимателя не возлагалась обязанность подчинения правилам внутреннего распорядка (режима труда и отдыха, правил охраны труда, техники безопасности и др.), оплата Сюсюре В.В. производилась по конечному результату выполненного им поручения, в процентном выражении от чистой прибыли, полученной предпринимателем от той или иной сделки - суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между Сюсюра В.В. и Захаръящевым А.С. не содержит признаков трудового договора и носит гражданско-правовой характер, фактически являясь договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику, с которым у него заключен трудовой договор. Размер заработной платы определяется трудовым договором. Статьей 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению трудовой книжки работника, внесению в нее записей о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Однако учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, указанное выше соглашение сторон носило гражданско-правовой характер, выплата вознаграждения осуществлялась в размере, предусмотренном соглашением сторон - требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, понуждении работодателя внести в его трудовую книжку сведения о работе истца - удовлетворению не подлежат.
Доводы истца Сюсюра В.В. в той части, что он фактически являлся наемным работником, трудовой договор с ним был фактически заключен в силу требований ст. 67 ТК РФ, предприниматель не выплатил ему оговоренную соглашением сумму за ремонт автомобиля - суд считает несостоятельными.
Как уже указывалось выше, отношения сторон носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства об оказании возмездных услуг. Данное обстоятельство исключает возможность применения к указанным отношениям сторон правил трудового законодательства (в части взыскания с заказчика оплаты предоставленных ему услуг), признания трудового договора заключенным по основанию, предусмотренному ст.67 ТК РФ. Более того, отсутствие между сторонами трудовых правоотношений не лишает возможности истца (подрядчика) обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности с заказчика за оказанные им услуги по ремонту автомобиля и невыплаченной суммы вознаграждения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя и нарушением его (истца) трудовых прав.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, возмещение морального вреда работнику возможно лишь в случае причинения его неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые правоотношения, они не являлись по отношению друг к другу работником и работодателем соответственно.
Кроме того, из пояснений истца следует, что нравственные страдания ему были причинены в результате существенного занижения суммы чистой прибыли, полученной от рейса и соответственно, выплаты вознаграждения в размере меньшем, чем это было предусмотрено устным соглашением сторон.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо других доказательств причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, факта наличия трудовых правоотношений между сторонами - суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда по указанному им основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сюсюра В.В. к ИП Захаръящеву А.С. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ