РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: истца Злыдаревой Н.А.,
представителя ответчика (ООО Коммунальщик-2») Давыдова М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Злыдаревой Н.А. к ООО «Коммунальщик-2» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Злыдарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик-2» о взыскании недополученной заработной платы в сумме № рублей № копеек и морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу сторожем в ООО «Коммунальщик-2». Пунктом 7 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц. Кроме того, договором было предусмотрено выплата надбавок к окладу: № премии, № районного коэффициента и № ночных. На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Коммунальщик-2», в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Размер ее заработной платы составлял около № рублей в месяц, тогда как согласно региональному соглашению минимальный размер заработной платы в Новосибирской области не может быть менее № рублей. Она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда Новосибирской области, руководству ООО «Коммунальщик-2» было выдано предписание о перерасчете ее заработной платы до установленного в Новосибирской области минимального размера. Однако до настоящего времени руководством ООО «Коммунальщик-2» данное предписание не исполнено, перерасчет заработной платы в соответствии с предписанием не выполнен. Кроме того, в результате противоправного бездействия ответчика ей был причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания. Она просит взыскать с ООО «Коммунальщик-2» невыплаченную заработную плату в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела. Срок для обращения в суд для разрешения трудового спора она пропустила по уважительной причине, так как ждала выполнение руководством ООО представления государственной инспекции труда.
Представитель ответчика (ООО Коммунальщик-2») Давыдов М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, пояснив, что финансовое положение предприятия не позволяет выплачивать заработную плату работникам в размере, установленном региональным соглашением. Тем не менее, с письменным отказом от присоединения к региональному соглашению ООО «Коммунальщик-2» в порядке, предусмотренном ст.131.1 ТК РФ, не обращалось.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Злыдаревой Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.131, 131.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями за счет собственных средств.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области"№ от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Новосибирской области установлен минимальный размер заработной платы с 1 апреля 2010 года для работников внебюджетной сферы в размере № рублей. Размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из показаний участников процесса и материалов дела (трудовой книжки №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Злыдарева Н.А. работала в должности сторожа в ООО «Коммунальщик-2». Трудовым договором истцу (работнику) был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, надбавка к окладу в размере № (премия), повышающий (районный) коэффициент в размере № Кроме того, трудовым договором предусматривалась надбавка к окладу в размере № за работу в ночное время (л.д.4-12).
Согласно ООО «Коммунальщик-2» заработная плата Злыдаревой Н.А.составила: в марте № года -№ рублей, в апреле № года - № рублей, в мае № года - № рублей, в № № года – № рублей, в № года – № рублей, в № года – № рублей, в № года – № рублей, в № года - -№ рублей, № года – № рублей, в № года – № рублей, в № года – №, в № года - № рублей, в № года – № рублей, в № года – № рублей, в № года – № рублей.
Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в его совокупности с другими, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к выводу о нарушении руководством ООО «Коммунальщик-2» (работодателем) требований ст.ст.131, 131.1 ТК РФ, регионального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выплату минимальной заработной платы работникам внебюджетной сферы в размере не меньшем, чем 7800 рублей.
При указанных выше обстоятельствах истцу Злыдаревой Н.А. частично не выплачена заработная плата в размере: за апрель 2010 года - № рублей, в мае 2010 года - № рублей, в июне 2010 года – № рублей, в июле 2010 года – № рублей, в августе 2010 года – № рублей, в сентябре 2010 года – № рублей, в октябре 2010 года – № рублей, в ноябре 2010 года – № рублей, в декабре 2010 года – № рублей, в феврале 2011 года – № рублей, в марте 2011 года – № рублей, в апреле 2011 года – № рублей, в мае 2011 года – № рублей, а всего № рублей.
Доводы истца Злыдаревой Н.А. в той части, что сумма задолженности работодателя должна быть исчислена: из расчета ее должностного оклада в сумме № рублей, с последующим увеличением оклада на районный коэффициент в размере 25% от оклад и сумму стимулирующих и компенсационных выплат - суд считает несостоятельными.
Так в соответствии со ст.2 Регионального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимальной заработной платы в сумме № рублей включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Исключение из размера минимальной заработной платы суммы, подлежащей последующему удержанию с работника в качестве обязательных налоговых отчислений, действующим соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ или каким-либо другим нормативно-правовым актом не предусмотрено.
Как уже указывалось выше, должностной оклад, установленный Злыдаревой Н.А. трудовым договором, составлял № рублей, оставшуюся часть заработной платы составляли компенсационные и стимулирующие выплаты.
Таким образом, действующим региональным соглашением был установлен минимальный размер заработной платы, а не должностного оклада работника, что исключает возможность исчисления задолженности работодателя без учета компенсационных и стимулирующих выплат, производства расчета такой задолженности исходя из оклада, не установленного трудовым договором.
Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений истца следует, что она испытала нравственные переживания, связанные с выплатой заработной платы не в полном объеме работодателем. В медицинские учреждения или за психологической помощью она не обращалась, какие-либо индивидуальные особенности, повлиявших на степень нравственных страданий у нее отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика Давыдова М.С. в той части, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по неуважительной причине - суд считает несостоятельным.
Действительно, из пояснений истца и материалов дела следует, что о нарушении своего права Злыдарева Н.А. узнала в конце №, в суд за разрешением трудового спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из пояснений истца Злыдаревой Н.А. следует, что пропуск срока для разрешения трудового спора был связан с юридической безграмотностью истца, обращением работников ООО «Коммунальщик-2» в Государственную инспекцию с обоснованной жалобой на действия работодателя и последующим ожиданием исполнения работодателем предписания, вынесенного заместителем руководителя ГИТ Новосибирской области о перерасчете заработной платы сторожам ООО «Коммунальщик-2».
Указанные выше обстоятельства не опровергались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются копией ответа заместителя руководителя ГИТ ФСТЗ МЗСР РФ ФИО6 о направлении представления в ООО «Коммунальщик-2» о перерасчете заработной платы сторожам, возбуждении в отношении работодателя дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом Злыдаревой Н.А. срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ и считает необходимым восстановить его в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец Злыдарева Н.А. освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Злыдаревой Надежды Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальщик-2» в пользу Злыдаревой Н.А. заработную плату в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальщик-2» в доход государства госпошлину в сумме № рублей и № рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: _______________ /О.В.Баланов/
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.