Дело № 2-233/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2012 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием ответчика: Андреева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Андрееву Александру Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к Андрееву А.Ю., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым А.Ю. был заключен кредитный договор №МК/2008-0 с открытым акционерное общество «УРСА Банк», по которому банк предоставил Андрееву А.Ю. кредит в размере № руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. В последствии произошло изменение наименование «Банка», что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения. После объединения ДД.ММ.ГГГГ посредством соединения «МДМ-Банка» к «УРСА- Банку» объединенный банк стал именоваться «МДМ-Банк». По кредитному договору срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере от 40 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке. В соответствии с условиями заявления-оферты в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом. Банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита уплаты процентов за пользованием кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту - суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таком образом задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №.. Задолженность по основному денежному долгу - №.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга №.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - №.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - №., которую банк просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы с ответчика Андреева А.Ю..
В судебное заседание истец - представитель ОАО «МДМ банк» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть иск в их отсутствие.
Ответчик - Андреев А.Ю. в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно он брал кредит и подписывал кредитный догово<адрес> потратил на ремонт дома. В настоящее время выплачивать кредит не может, так как он был уволен с работы и не имеет постоянного заработка.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика Андреева А.Ю., суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так в судебном заседании установлено, что согласно заявления(оферты) (л.д.25) между Андреевым А.Ю. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2008-0 на сумму № по<адрес>% годовых.
Согласно учредительных документов произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения «МДМ-Банка» к «УРСА- Банку», объединенный банк стал именоваться «МДМ-Банк» (л.д.32-51).
Сумма взыскиваемой задолженности подтверждается ее расчетом (л.д.6-24).
Андреев А.Ю. был уведомлен об имеющейся задолженности, что подтверждается уведомлением (л.д.30).
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Из чего суд приходит к убеждению, что между банком и Андреевым А.Ю. был заключен кредитный договор, данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Не исполнение обязательств по кредитному договору Андреев А.Ю. также подтвердил в судебном заседании, указал, что он не имеет заработной платы, из которой мог бы оплачивать установленные договором суммы. Денежные средства кредита им были потрачены. Андреевым А.Ю. не оспаривалась и сумма долга с учетом начисленных процентов. В связи с чем суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует и требованиям ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме №. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования банка ОАО «МДМ Банк» – удовлетворить.
Взыскать с Андреева Александра Юрьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №МК/2008-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате госпошлины в сумме №..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников