Дело № 2-300/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2012 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием ответчика: Лаптевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лаптевой № о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с кредитным договором №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Лаптевой № был заключен договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере №., путем перечисления на банковскую карту денежных средств, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сторонами в договоре. По решению акционеров произошло изменение наименования банка, что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения, объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ - Банк». Согласно условий кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 25,00 % годовых (п. Б. Заявления-оферты), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного погашения суммы кредита включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчику Лаптевой О.А. был предоставлен кредит в размере №., деньги ею были получены, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке. В соответствии с п. Б Заявления-оферты в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита (части кредита) уплаты процентов за пользованием кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: №., из них: задолженность по основному денежному долгу - №.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга №.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - №.. Расчет сумм задолженности ответчика Лаптевой О.А. перед банком отражен в расчете цены иска. ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере №. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере №..
В судебное заседание истец - представитель ОАО «МДМ банк» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. В части уплаты просроченных процентов не признает, согласна с уплатой лишь основного долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Так в судебном заседании установлено, что согласно заявления(оферты) (л.д.33) между Лаптевой О.А. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)
Сумма взыскиваемой задолженности составила №., из них: задолженность по основному денежному долгу - №.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга №.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - №., что подтверждается ее расчетом (л.д.5-10), а так же выпиской по счету (л.д.11-15).
В соответствии с учредительными документами произошла реорганизация юридического лица, наименование банка – ОАО «МДМ-Банк» (л.д.26-30).
Согласно уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Лаптева О.А. была извещена об образовавшейся задолженности (л.д.20).
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Доводы ответчика Лаптевой О.А. о том, что он не согласен с размером начисленных процентов, суд считает необоснованными. В силу того, что, как указал сам ответчик, кредит она брала для другого лица, который исчез и не стал платить кредит с 2010 года. То есть полностью не исполняются обязательства перед банком, прошел значительный период времени не исполнения обязательств. С условиями предоставления кредита и санкций при неисполнении обязательств, указанных в заявление (оферте) Лаптева О.А. был ознакомлена, приняла эти условия, что подтверждает сам факт получения денежных средств от банка. Суд считает доводы не обоснованными в отношении другого лица, в силу того, что кредит заключен с Лаптевой О.А., которая подтвердила, что она подписывала договор и денежные средства получала она.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 846 рублей 14 копеек (л.д.4) и она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования банка ОАО «МДМ Банк» – удовлетворить.
Взыскать с Лаптевой № в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников