Дело № 2-181/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Кубасовой Е.И.,
с участием заявителя: Чеснокова Л.Е.,
третьих лиц: Марамыгиной Т.И.,
ответчиков: Штаудингер Е.А., Чесноковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чеснокова № об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Чесноков Л.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Штаудингер Е.А был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу <адрес>, №, где проживает и прописан Чесноков Л.Е.. Имущество описывалось в рамках исполнительного производства в отношении его супруги Чесноковой №. С арестом имущества Чесноков Л.Е. не согласен, так как, считает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судебным приставом исполнителем было описано все имущество, то есть при реализации данного имущества Чесноков Л.Е. будет лишен своей доли имущества и описанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода. В связи с тем, что истец находился в командировке, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд и исключить из акта о наложении ареста: телевизор, мягкую мебель, диван-кровать, кухонный уголок со столом, холодильник, так как они является имуществом первой необходимости, и не являются предметами роскоши. Дом не оборудован радиоточкой и телевизор является источником получения информации и оповещения о чрезвычайных ситуациях. Мягкая мебель и диван необходимы для отдыха и сна членам семьи истца: сыну, дочери, внуку (внучке), судебный пристав-исполнитель не учел количество проживающих членов семьи. Это единственные предметы домашней обстановки для отдыха и сна. Кухонный уголок со столом является единственными предметами обеденной зоны для приема пищи. Поскольку не является стороной исполнительного производства, то и арест его доли в совместно нажитом имуществе считает незаконным. Судебным приставом-исполнителем произведен арест всего имущества, находящегося по месту его проживания, доля имущества должника - супруги не выделена. В связи с чем Чесноков Л.Е. просит исключить его имущество, то есть все имущество, указанное в акте, из описи.
Истец Чесноков Е.Л. в судебном заседании иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, так как считает имущество своим, он его покупал на свою зарплату. Жена Чеснокова Н.К. не работала. Имущество бывшее в употреблении, приобреталось давно, чеки на его приобретение не сохранились. В доме имеется три комнаты, кроме того есть отдельные две кровати, когда приезжают дети, то ему спать приходится на матрасе на полу. Поэтому диван необходим для сна и отдыха. В доме есть еще стол. Телевизор является источником информации и является предметом первой необходимости. О том, что холодильник исключен из описи имущества, ему стало известно из постановления судебного пристава исполнителя, полученного по почте, соответственно в отношении холодильника на требованиях он не настаивает. В связи с командировкой вовремя подать иск об исключении имущества из описи он не мог, просит восстановить срок.
Третье лицо- Марамыгина Т.И., против доводов изложенных в заявлении возражала.
Представитель ОССП- Штаудингер Е.А., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 3 судебным участком <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чесноковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штаудингер Е.А. по адресу указанному в заявлении взыскателя <адрес>, №, произведена опись имущества должника Чесноковой Н.К.. Дома должника Чесноковой Н.К. не оказалось, но по данному адресу находился супруг Чесноков Л.Е. По сотовому телефону Чеснокова Н.К. была уведомлена о производстве исполнительных действий. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество были произведены в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, а также супруга должника Чеснокова Л.Е., о чем в соответствии со ст.80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» был составлен акт. При аресте имущества замечаний и заявлений о несогласии от Чеснокова Л.Е. не поступало. Имущество было передано на хранение Чеснокову Л.Е. и документы вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ Как считает Штаудингер Е.А., то до отбытия в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чеснокова Л.Е. была возможность подать заявление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им не было сделано. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Чеснокова Н.К., поддержала доводы заявителя Чеснокова Л.Е., при этом пояснила, что действительно с истцом состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство, имеют совместное имущество. В настоящее время Чеснокова Н.К. проживает в <адрес> и пытается устроиться на работу. Поддерживает доводы о том, что имущество приобретено на денежные средства мужа. Его собственность и должно быть исключено из описи.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу данной статьи, только собственник может обратиться с заявлением об исключении имущества из описи.
Так в судебном заседании установлено, что в ходе проверки был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Чесноковой Н.К., о чем составлен соответствующий акт(л.д.5-6). В ходе совершения исполнительных действий каких-либо заявлений о том, что арестованное имущество является совместной собственностью, либо принадлежит Чеснокову Л.Е., Судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста была внесена предварительная стоимость арестованного имущества. Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой арестованного имущества в ходе совершения исполнительных действий не поступало.
Арестовано следующее имущество: ТЕЛЕВИЗОР "LG" NO: 905 КТ 00665 2001г.в. стоимостью №, МЯГКАЯ МЕБЕЛЬ (ДИВАН, 2 КРЕСЛА СИНЕ-СЕРЫЙ ЦВЕТ) 2003г.в. стоимостью №, ДИВАН-КРОВАТЬ (ЛЯГУШКА) 2008г.в. стоимостью №, КУХОННЫЙ УГОЛОК СО СТОЛОМ 2009г.в. стоимостью № ХОЛОДИЛЬНИК "EXQVISIT"(2-X КАМЕРНЫЙ) 2000г.в. стоимостью № Вещи, без которых невозможно нормально существовать (кровать, стол, стул, постельные принадлежности, посуда и т.д.) и которые могут быть отнесены к предметам домашнего обихода аресту не были подвергнуты.
Как следует из пояснений сторон, то имущество на которое наложен арест не единственное имущество, которое находилось по месту жительства должника Чесноковой Н.К. Стороны, а именно Чесноков Е.Л., и должник Чеснокова Н.К., указали, что действительно проживают в доме по адресу: <адрес>, №. В доме имеются, иные предметы домашнего обихода кровати стол, иная мебель, которая не была описана судебным приставом исполнителем.
Доводы истца о том, что имущество приобреталось за его деньги не было подтверждено в судебном заседании, истец Чесноков Е.Л. пояснил, что чеки не сохранились.
Также довод о том, что имущество на которое наложен арест является совместной собственностью не нашел подтверждения в судебном заседании в силу того, что брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не производился, соответственно доля должника Чесноковой Н.К. не выделена. При наличии иного имущества в доме нельзя установить, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью Чеснокова Е.Л..
В тоже время согласно акта описи имущества, произведенного в присутствии понятых, замечаний либо возражений в акте от лица присутствующего при описи Чеснокова Е.Л. нет.
Судебный пристав исполнитель пояснил, что не на все имущество был наложен арест, имущество, отнесенное к предметам первой необходимости не описывалось. В доме имелись другие предметы, среди которых стол, кровати, холодильник в последствии своим постановлением был исключен судебным приставом исполнителем из описи, постановление направлено должнику почтой.
Довод истца о том, что телевизор является единственным источником информации и не может быть описан, суд считает в судебном заседании не доказанным, так как законодательством телевизор не относится к предметам первой необходимости. Также и довод о кухонном уголке не может быть удовлетворен, в силу того, что в доме имеется стол, соответственно на кухонный уголок судебный пристав исполнитель имел право накладывать арест, нарушений при этом, законодательства с его стороны не допущено.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Как установлено в судебном заседании, то истцом Чесноковым Е.Л. не доказано, что имущество, на которое наложен арест является предметами первой необходимости, а также то, что он является собственником данного имущества. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы судебного пристава исполнителя о том, что пропущен срок на обращение в суд не подтверждены в судебном заседании.
Согласно командировочного удостоверения Чесноков Л.Е. находился в командировке с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ. Опись имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с командировкой, которую суд признает уважительной причиной пропуска срока, установленный законом срок 10 дней не пропущен. Соответственно требование Чеснокова Е.Л. о восстановлении срока в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Чеснокову № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников