Дело № 2-377/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием истца: Марченко М.Ф.,
представителя третьего лица: Шеметова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Михаила Феоктистовича к Потаповой Татьяне Владимировне, Потапову Владимиру Олеговичу, Потаповой Анастасии Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко М.Ф. обратился в суд с указанным заявлением. В обосновании заявленных требований Марченко М.Ф. ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, принадлежащей СПК «колхоз им. Ленина», расположенной по адресу: <адрес>2. В квартире прописаны ответчики: Потапова Т.В, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и её дети Потапов В.О. и Потапова А.О.. В настоящее время они не является членами семьи Марченко М.Ф., в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Марченко М.Ф. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Марченко М.Ф. иск поддержал полностью, пояснил, что перестал проживать совместно с Потаповой Т.В. около 2-х лет. В декабре 2011 г. он развелся. Считает, что квартира обременена посторонними лицами. Также Марченко М.Ф. является инвалидом по общему заболеванию, и как он считает их присутствие в квартире не желательно для Марченко М.Ф.. В судебном заседании Марченко М.Ф. пояснил, что проживание ответчиков ему не известно.
Ответчики Потапова Т.В., Потапов В.О., Потапова А.О. – в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Третье лицо представитель администрации МО Ачинского сельсовета <адрес> в судебном заседании пояснил, что в квартире по <адрес>, №, <адрес>, проживал Марченко М.Ф. совместно с Потаповой Т.В, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и её детьми Потаповым В.О. и Потаповой А.О.. Квартира выделялась совместно как Марченко М.Ф., так и Потаповым по договору социального найма от СПК «колхоз им. Ленина». Вселение производилось на основании договора социального найма. В настоящее время в <адрес>, Потаповы не проживают.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайствовало о рассмотрения дела в его отсутствие, возражений по иску им представлено не было.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Так, в судебном заседании, установлено, что Марченко М.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по (л.д. 9-12).
Согласно выписки из похозяйственной книги зарегистрированы по адресу: <адрес>2, <адрес> Марченко М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Потапова А.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно паспорта гр-на РФ 5003 058568 Марченко Михаил Феоктистович был зарегистрирован по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: <адрес>2, с ДД.ММ.ГГГГ, также брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56-57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Исходя из представленных доказательств суд считает, что истцом Марченко М.Ф. не предоставлено доказательств того, что выезд Потаповой Т.В., Потапова В.О. и Потаповой А.О. не носит временный характер. То, что ответчики выехали в другое место жительства постоянно. Суд приходит к данному заключению из того, что Потапова Т.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования спорным жилым помещением, значительно раньше Марченко М.Ф., то есть прописка Потаповой Т.В., 1992 г., ее дочери Потаповой А.О. 2007 г., тогда как истец прописан только в 2008 г., в одно время с Потаповым В.О.. Кроме того заключение нового договора социального найма Марченко М.Ф., в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, соответствует времени обращения с иском в суд, как и расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает того, что наниматели Потаповы, отказались от права проживания в спорной квартире, из-за того, что прошел не продолжительный промежуток времени.
Также согласно пояснений Марченко М.Ф., то он является инвалидом, имеет заболевание, и как пояснил, их проживание с Марченко М.Ф. не желательно, также говорят о том, что выезд на другое место жительства Потаповых мог быть связан с заболеванием Марченко М.Ф. и нести временный характер, а не постоянный.
Доказательств того, что у Потаповых имеется иное жилье истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом Марченко М.Ф. не предоставлено бесспорных доказательств того, что отсутствие нанимателей жилого помещения Потаповых несет постоянный, а не временный характер и об отсутствии препятствий в пользовании ими жилым помещением, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марченко М.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников