РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: представителя истца Бабичева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заявление гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Васильевны к Администрации МО г. Болотное о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Болотное о расторжении договора купли-продажи транспортного средства
В судебном заседании представитель истца Бабичев И.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.В. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой договоренности, покупатель ФИО2 сразу передал продавцу Макаровой Т.В. в счет покупной стоимости автомобиля № рублей. Оставшуюся часть покупной цены ФИО2 должен был передать Макаровой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ, после оформления потребительского кредита в банке. Во исполнение условия договора, Макарова Т.В. сняла свой автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД и передала его со всеми документами покупателю ФИО2 Однако своего обещания погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сдержал, деньги Макаровой Т.В. не передал. Нарушение условий договора покупатель ФИО2 объяснил тем, что ему было отказано в получении кредита Сберегательным банком РФ. Между ФИО6 и Макаровой Т.В. была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля, после которой ФИО2 вернул машину и документы Макаровой Т.В., а та, в свою очередь, вернула покупателю № рублей. Кроме того, ФИО2 обязался снять с машину с регистрационного учета в органах ГИБДД, для последующего ее переоформления на прежнего владельца. Однако в органы ГИБДД ФИО2 так и не обратился, ссылаясь на занятость по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, не успев снять автомобиль с регистрационного учета. Наследников у ФИО2 нет, он просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.
Представитель ответчика- Администрации МО г. Болотное Королев О.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требования истца не возражал.
Представитель третьего лица - МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД в суд не явился, направил в адрес суда телефонограмму, к которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требования истца не возражал.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает <данные изъяты> <адрес>. Он хорошо знал ФИО2, который работал в колледже водителем автомобиля. Со слов ФИО2 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года тот приобрел автомобиль «Сузуки Эскудо», заплатив продавцу залог в сумме № рублей. Оставшуюся часть суммы ФИО2 должен был вернуть после получения кредита в банке. Однако вскоре по состоянию здоровья ФИО2 был вынужден перевестись вахтером. Ему известно, что ФИО2 отказали в кредите, после чего тот вернул машину бывшему владельцу, так как не смог расплатиться. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.
Свидетель ФИО9суду пояснил, что он работает заместителем директора Болотнинского педагогического колледжа. Он хорошо знал ФИО2, который работал в колледже сначала водителем, а затем вахтером. Со слов ФИО2 ему известно, что тот купил в рассрочку автомобиль <данные изъяты> Для того, чтобы расплатиться с продавцом, ФИО2 оформлял в банке кредит, собирал необходимые документы по месту работы (справку о доходах и.т.п.). Также ему известно, что ФИО2 было отказано в получении кредита, тот был вынужден вернуть машину продавцу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 485,486,488 ГПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (покупатель) приобрел у Макаровой Т.В. (продавца) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за № рублей. № рублей продавец получил до подписания договора, а № рублей покупатель обязался передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ВАТ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, основанием для постановки автомобиля на учет явился договор купли-продажи с прежним собственником Макаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из показаний представителя истца Бабичева И.Н., свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в нарушение требований п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплату переданного ему автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.
Согласно информации ОЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО2 в нарушение требований п. 3 договора купли-продажи не произвел оплату товара в срок, установленный договором, а требование продавца Макаровой Т.В. о расторжении такого договора является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Татьяны Васильевны - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Макаровой Т.В.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № шасси отсутствует, номер кузова №, зарегистрированного на имя ФИО2, органами МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ______________ / Баланов О.В./