Дело № 2-90/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесников А.В.
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием истца: Леоненко С.М.,
ответчика: Охапкина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леоненко Сергея Михайловича и Леоненко Валентины Даниловны к Охапкину Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Леоненко С.М. и Леоненко В.Д. обратились в суд с заявлением к Охапкину Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 13 июня 2010 года Охапкин С.Г. совершил преступление в отношении Леоненко М.А., а именно: управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне справа, нарушая требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с мини-мокиком «Сузуки» под управлением отца и мужа истцов - Леоненко Михаила Александровича. В результате ДТП, Леоненко М.А. получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в последствии приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Охапкина С.Г.. В отношении Охапкина С.Г. вынесен обвинительный приговор. В результате причинения Леоненко М.А. повреждений и наступившей смерти истцам был причинен материальный вред состоящий из: затрат на приобретение предметов ухода за тяжелобольным на сумму 3186 руб. 15 копеек, затрат по доставке и оплате консультации нейрохирурга из г.Новосибирска в сумме 6000 рублей, приобретение лекарства на сумму 3300 рублей, затрат связанных с захоронением в сумме 64070 рублей, восстановление мини-мокика «Сузуки» в сумме 10000 рублей. Всего в сумме 86556 рублей 15 копеек. Кроме того истцами испытываются тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью близкого человека и тем, что Леоненко М.А. находился в больнице в течение 12 дней на грани жизни и смерти, а в дальнейшем умер, которые истцы оцениваются в сумме 2500000 рублей. Ответчиком материальный и моральный ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец Леоненко С.М. доводы, изложенные в заявлении поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что отец Леоненко М.А. после ДТП, находился в больнице в дальнейшем умер. Для лечения покупали дополнительно лекарства, средства гигиены, а так же привозили для консультации врача из г.Новосибирска. На похороны затратили всего 64070 рублей в том числе ритуальные принадлежности, перевозка и захоронение в сумме 40000 рублей, затраты на поминальный обед 19350 рублей и спиртное на сумму 4720 рублей. Материальный ущерб просит взыскать в пользу Леоненко В.Д. Так же причинен моральный вред, который оценен в сумме 2500000 рублей, который просят взыскать в равных долях в пользу каждого истца.
Истица - Леоненко В.Д., извещенная о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась представителя не направила, предоставил заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия в связи с заболеванием, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик – Охапкин С.Г., в судебном заседании пояснил, что с требованиями истцов согласен частично. Согласен с суммой затраченной на лекарство, средства гигиены, однако считает, что на похороны затрачено больше, чем необходимо, так как завышена цена гроба и памятника, затраты на водку считает необходимым исключить. Страховки гражданско-правовой ответственности на момент ДТП по ОСАГО у Охапкина С.Г. не было.
Заслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагающего иск удовлетворить частично, судья считает заявление Леоненко С.М. и Леоненко В.Д., обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так в судебном заседании установлено, что приговором Болотнинского районного суда Охапкин С.Г. осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека - Леоненко М.А.. По приговору суда установлено, что 13 июня 2010 г. в 14 часов, водитель Охапкин С.Г., управлял а/м., «ВАЗ 21011», в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 40 км/ч. по <адрес>, в направлении ул. Березовская. При указанных обстоятельствах Охапкин С.Г. стал выполнять маневр обгона, справа движущегося впереди него по его полосе движения мини-мокика «Сузуки» под управлением Леоненко М.А., чем нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасное движение в данных дорожных условиях, связанную с маневрированием автомобиля, вследствие преступной небрежности, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мини-мокикиом «Сузуки» под управлением Леоненко М.А.. В результате ДТП, столкновения автомобиля и мини-мокика Леоненко М.A. получил телесные повреждения, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего и действиями водителя Охапкина С.Г.. (л.д. 15-17).
Согласно свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти от полученных в результате ДТП телесных повреждений Леоненко М.А. умер 25 июня 2010 года. Наступление смерти Леоненко М.А. состоит в прямой причинной связи с полученными им травмами в результате ДТП (л.д. 13-14, 18).
Согласно копий чеков (л.д. 4-8) за наличный расчет истцами приобретено предметов ухода за больным на общую сумму 3186 рублей 15 копеек, копии чека от 26 июня 2010 года за поминальный обед оплачено 19350 рублей (л.д. 9), счет-заказа от 28 июня 2010 года на погребение затрачено 40000 рублей (л.д. 11-12).
Согласно копии чека от 26 июня спиртное приобретено на сумму 4720 рублей (л.д. 10), копий чека АЗС от 02, 05 и 07 июля 2010 года (л.д. 10) приобретен бензин на общую сумму 1365 рублей.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследованные в судебном заседании доказательства судья находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Так судья приходит к выводу, что приговором суда от 02 ноября 2010 года Охапкин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Соответственно действия Охапкин С.Г. носили виновный характер, потерпевшему Леоненко М.А.. причинен тяжкий вред здоровью в результате преступления, потерпевший умер, истцы Леоненко С.М. и Леоненко В.Д. испытывали нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.
В судебном заседании Охапкин С.Г. признал иск частично, а именно затраты на лекарственные средства 3300 рублей, приобретение предметов ухода за больным, в размере 3186 руб. 15 коп.
Соответственно в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы истцов в той, части, что ими были произведены затраты на доставку и оплату консультации нейрохирурга из г. Новосибирска, в размере 6000 рублей и 10000 рублей затраты на восстановление мини-мокика не подлежат удовлетворению. В судебном заседании истцами не были доказаны указанные расходы. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих такие расходы не предоставлено. Суд считает, не достаточными показания истца в части несения указанных выше расходов, так как данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, договорами о проведении консультации, проведением экспертиз, оценки, затратами на ремонт, платежными документами, что в суд истцами предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов в части взыскания затрат на консультацию нейрохирурга и восстановление мини-мокика.
Ответчиком Охапкиным С.Г. в данной части иск не признан.
Доводы истцов в части затрат связанных с захоронением в сумме 64070 рублей, судья считает, что они подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Законом установлена обязанность виновного лица по возмещению расходов на погребение потерпевшего, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, установка памятника, ограждения и т.д.).
В свою очередь расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.
Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения.
Как установлено в судебном заседании то истец Леоненко С.М. указал, что часть расходов связанных с погребением, были возмещены государством, через пенсионный фонд РФ, сумма ему не известна.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие.
В случае если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем 4000 рублей.
В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.
При этом истцами предоставлены счет-заказ, копия чека и чек об оплате по затратам, связанным с погребением умершего Леоненко М.А., в которых указана сумма затрат в размере 40000 рублей, в том числе на гроб в размере 15000 рублей и памятник мраморный в размере 15950 рублей.
Судья считает необходимым применить принцип разумности и целесообразности к определению взыскания затрат необходимых для погребения. С учетом выплаченной истцам суммы социального пособия, считает необходимым уменьшить сумму взыскания до 20000 рублей.
В части расходов истца связанных с поминальным обедом в сумме 19350 рублей, без учета спиртных напитков, судья считает указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Она подтверждается показаниями истца Леоненко С.М., который пояснил, что в указанную сумму включена аренда столовой, обслуживание поварами, продукты питания. Эта сумма подтверждается копией чека (л.д. 9).
При этом в судебном заседании истцом из общей суммы затрат связанных с погребением были исключены затраты на приобретение спиртного в размере 4720 рублей. Кроме того этих расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Также суд считает необходимым исключить из общей суммы затрат и затраты связанные с приобретением бензина для поездки в г. Новосибирск. Истцами в суд предоставлены копии чеков АЗС на приобретение бензина на сумму 1365 рублей.
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 13), смерть Леоненко М.А. наступила 25 июня 2010 года. Копии чеков датированы 02, 05 и 07 июля 2010 года.
В судебном заседании истец Леонеко С.М. указал, что иных чеков, связанных с приобретением бензина у него нет, так как он не знал, что их необходимо собирать. Чеки им предоставлены на сумму идентичную затраченной для поездки в г. Новосибирск за врачом нейрохирургом, и связанных с лечением отца Леоненко М.А.
Данные показания суд не может принять, как доказательство понесенных затрат связанных с лечением потерпевшего Леоненко М.А., в силу того, что затраты на бензин, согласно предоставленных чеков были произведены позже наступившей смерти потерпевшего 25 июня 2010 года. И именно эти затраты на бензин, подтвержденные чеками АЗС от июля 2010 года не связаны с лечением потерпевшего.
В этой части ответчик Охапкин С.Г. иск признал частично, считает, что возмещению затраты связанные с погребением подлежат удовлетворению, но в сумме меньшей, чем указано истцами. В какой части подлежат возмещению эти расходы ответчик не уточнил, указав, что сумма подлежит установлению на усмотрение суда.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.п.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ за №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает, степень физических и нравственных страданий истцов, которые в результате преступления потеряли близкого человека - отца, мужа, наличие вины ответчика Охапкина С.Г., его семейное и материальное положение, возможности возмещения причиненного вреда, а также требования разумности, справедливости, и считает, что с Охапкина С.Г. следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат возмещению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоненко Сергея Михайловича и Леоненко Валентины Даниловны – удовлетворить частично.
Взыскать с Охапкина Сергея Геннадьевича в пользу и Леоненко Валентины Даниловны затраты на погребение в сумме 20000 руб., на поминальный обед в сумме 19350 руб., на приобретение предметов ухода 3186 руб. 15 коп., на приобретение лекарства 3300 руб.
Взыскать с Охапкина Сергея Геннадьевича в пользу и Леоненко Валентины Даниловны сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Охапкина Сергея Геннадьевича в пользу и Леоненко Сергея михайловича сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – 08 февраля 2011 года.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников