Дело № 2-18/11.
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2011 года
Судья:_______ А.В. Колесников
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2011 года г.Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием истца Корнеевой З.И.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании исковое заявление Корнеевой Зинаиды Ивановны к Фроловой Татьяне Лювиковне и Митюковой Светлане Николаевне о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева З.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В обоснование своих требований истица Корнеева З.И. ссылается на то, что 24 сентября 2008 года около 8часов 30 минут водитель Рыгалов В.И. двигаясь на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер В479РА 70 регион, принадлежащим Фроловой Т.Л. по трассе Новосибирск –Иркутск в районе с.Кривояш, Болотнинского района не справившись с управлением транспортным средством совершил наезд на частное стадо жителей с.Кривояш, Болотнинского района, которое перегонялось пастухом Митюковой С.Н. на пастбище, другой дороги для перегона скота на пастбище нет. В мае 2008 года между жителями с.Кривояш и пастухами Митюковой С.Н. и Коноваленко В.Г. заключен договор о выпасе скота, где указано, что начало пастьбы с 07 часов утра и заканчивается в 21 час. 24 сентября 2008 года 3 коровы Корнеевой З.И. находились в стаде. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб гибелью 2 коров и 1 нетели, всего в сумме 59300 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, в связи с чем Корнеева З.И. была вынуждена обратится для написания заявления к адвокату, за услуги которого было оплачено 800 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 1979 рублей 00 копеек. А так же Корнеева З.И. считает, что утратой скота ей причинен моральный вред в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истица Корнеева З.И. доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что 24 сентября 2008 года утром отправила коров в стадо и уже через некоторое время ей сообщили, что коров на мосту сбила машина. Придя на место аварии Корнеева З.И. увидела, что все три ее коровы погибли, рядом стояла грузовая машина «КАМАЗ». На место аварии вызвали ветврача и милицию, которые по приезду зафиксировали гибель скота в результате ДТП. Корнеева З.И. просит взыскать с Фроловой Т.Л. как с владельца источника повышенной опасности причиненный вред по 20000 руб. за корову на сумму 40000 руб. и 19300 руб. за нетели. От требований к Митюковой С.Н. она отказывается в силу того, что пастбище для скота находится по другую сторону дороги и в силу традиций сложившихся скот ежедневно перегоняется через дорогу на пастбище и обратно. Моральный вред оценивает в сумме 200000 рублей за понесенные ею убытки. Добровольно ущерб не возмещен.
Ответчик- Митюкова С.Н. извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик- Фролова Т.Л. извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо- Рыгалов В.И., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии
Истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также в порядке заочного производства в связи с обстоятельствами не явки ответчиков в судебное заседание не просивших рассматривать дело в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса и обстоятельств не явки ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение истца Корнеевой З.И., изучив материалы дела, суд считает заявление Корнеевой З.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Так в судебном заседании установлено, что между жителями с.Кривояш и пастухами Митюковой С.Н. и Коноваленко В.Г. заключен договор о найме пастухов для пастьбы скота частного сектора, в договоре указано, что начало пастьбы с 07 часов утра и заканчивается в 21 час (л.д. 10).
В соответствии с постановлением от 03 октября 2008 года старшего гос.инспектора тех.надзора ОГИБДД ОВД по Болотнинскому району Новосибирской области Никифорцева А.Г., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Рыгалова В.И. состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.12).
Согласно актов на павшее или вынужденно убитое животное (л.д. 14-19) от 24 сентября 2008 года у Корнеевой З.И. в результате наезда большегрузного автомобиля «Камаз» погибло 2 коровы и 1 нетель.
Согласно выписки из похозяйственной книги у Корнеевой З.И. в личном подсобном хозяйстве находилось 5 коров и 3 коровы выбыли (л.д.28).
Стоимость молочной коровы составляет 20000 рублей, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Болотнинского района ( л.д.27)
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно приобщенному в ходе судебного заседания сообщения администрации Еговровского сельского совета скот частного сектора д.Кривояш выпасается на пастбищах за пределами черты поселения, на землях с/х назначения, находящихся в ведении Егоровского сельсовета. Согласно приложенному к данному сообщения плану границ земельного участка следует, что перегон скота на пастбище возможен только по мосту через пруд.
Согласно приобщенным в ходе судебного заседания копии паспорта транспортного средства, информации Управления ГИБДД УВД по Томской области, автомобиль КАМАЗ 54115N, 2003 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель №216723, шасси 321184921 принадлежит на праве собственности Фроловой Татьяне Лютвиковне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 16-51.
При осмотре в судебном заседании отказного материала №3031/1204 по факту ДТП на автодороге с.Кривояш – трасса «Байкал» 4.09.2008 года установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему плотина д.Кривояш имеет длину около 150 метров, ширину10 метров. На месте происшествия стоит автомобиль КАМАЗ г/н В479РА70, обнаружены трупы крупного рогатого скота, осколки от передней части бампера, осколки стекол фар от автомобиля КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ г/н В479РА70 имеет повреждения – деформирован бампер, лобовая часть. На лобовой части автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что Корнеевой З.И. был причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели принадлежащих ей 2 коров и 1 нетели. Гибель животных находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24 сентября 2009 года – наездом принадлежащего ответчику Фроловой Т.Л. автомобиля КАМАЗ под управлением Рыгалова В.И. на частное стадо жителей д.Кривояш. Суд считает, что автомобиль КАМАЗ принадлежал ответчику Фроловой, из ее владения не выбывал.
Ответчиком Фроловой Т.Л. в суд не представлено каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности а/м. КАМАЗ выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет Фролова Т.Л., как владелец такого источника.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий истца, которая в результате ДТП потеряла часть КРС, составляющих личное подворное хозяйство, кроме того учитывает и то, что Корнеева З.И. пенсионерка, проживает в сельской местности, и то, что подворное хозяйство является источником дохода и продуктов в сельской местности. В связи с чем моральный вред подлежит удовлетворению и определяя размер суд считает необходимым установить сумму в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции за оказание юридической помощи при составлении заявления Корнеевой З.И. было оплачено 800 рублей (л.д. 25), соответственно подлежит взысканию с ответчика. Согласно квитанции об оплате госпошлины Корнеева уплатила 1979 рублей, сумма которая подлежит взысканию с ответчика Фроловой Т.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеевой Зинаиды Ивановны о возмещении материального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, удовлетворить в части.
Взыскать с Фроловой Татьяны Лютвиковны в пользу Корнеевой Татьяны Александровны 59 300 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1979 рублей 00 копеек расходы на помощь адвоката в сумме 800 рублей.
Взыскать с Фроловой Татьяны Лютвиковны в пользу Корнеевой Татьяны Александровны 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – «05» февраля 2011 года.
Судья А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников