Дело № 2-2/11
Решение вступило в законную силу
«____»_______________20__ года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием прокурора: Девятилова М.В.,
истца: Шашковой Г.П.,
представителя истца: Нагишева В.Е.,
представителя ответчика ЗАО УК СБ Щукиной Ж.А.,
представителя ответчика ООО «Сывел» Щербак Ю.В.,
ответчика: Жукова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Галины Павловны к ЗАО УК СБ о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шашкова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Всудебном заседании исковые требования были уточнены. В обосновании уточненных требований Шашкова Г.П. указала, что она работала в Мочищенском филиале ЗАО УК «СБ» с 10 августа 2007 г. На данном предприятии работодателем была организована перевозка работников от места проживания до непосредственно рабочих мест и обратно после окончания рабочей смены.
10 августа 2008 года, после окончании рабочей смены в 20 часов 30 минут Шашкова Г.П. вместе с работниками предприятия в количестве 26 человек на автобуса «Вольво» поехали от производственной площадки «Красный Яр» ул.Кубовая, № 68, Карьер Мочище Новосибирского района, в г. Болотное, к месту проживания. В 22 часа 30 минут 10 августа 2008 года на 107 км. трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м. «Митцубиси-Фусо» и автобуса. Шашкова Г.П. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые были расценены, как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Всего пострадало 10 человек работников Мочищенского филиала ЗАО УК «СБ». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, Шашкова Г.П. была признана потерпевшей. Лицам виновным в совершении ДТП обвинение не было предъявлено и расследование по уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. После ДТП Шашкова Г.П. была доставлена в МУЗ Болотнинская ЦРБ, где проходила лечение и имела телесные повреждения: открытый, оскольчатый перелом б/берцовой кости правой голени, рваная рана правой голени, ушибленная рана левой брови и верхней губы, устизия правого глаза. Беременность 23-24 недели. После ДТП были вызваны преждевременные роды (Кесарево сечение) 13 октября 2008 года. Кроме того Шашкова Г.П. считает, что в результате ДТП был причинён вред здоровью ее ребенку, которого она не смогла выносить в положенный срок, имеет проблемы со здоровьем, Шашковой Г.П. приходится его лечить.
В соответствии с листком нетрудоспособности с 10.08.2008 г. по 30.09.2008 г., когда Шашкова Г.П. была отправлена в декретный отпуск, в связи с заболеванием Шашкова Г.П. не могла трудится и соответственно у нее был упущен заработок, который составил 28736 руб. 97 коп., при этом ответчиком ЗАО УК «СБ», часть упущенного заработка была выплачена в размере 7377 руб. 42 коп.
После ДТП Шашкова Г.П. проходила длительное лечение в больнице, от полученных травм испытывала физическую боль, неудобство при передвижении на костылях, в том числе в период беременности. Из-за беременности Шашковой Г.П. не все медицинские препараты можно было поставить, для того, чтобы уменьшить физическую боль от полученных травм. Нравственные переживания Шашковой Г.П. были связаны с переживанием за будущего ребенка. Его рождение, при этом Шашкова Г.П. находилась в гипсе. В результате несчастного случая на производстве Шашкова Г.П. получила сильный испуг, нервный и болевой шок. Продолжает испытывать страдания от преждевременных родов. В настоящее время Шашкова Г.П. испытывает головные боли, скачки давления, бессонница, чего раньше у нее не было. Размер компенсации морального вреда Шашкова Г.П. оценивает в 1 500 000 рублей, который в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО УК «СБ».
В судебном заседании истец Шашкова Г.П. уточненные исковые требования поддержала и просит взыскать с ЗАО Управляющая компания «Сибирский берег», как с работодателя, утраченный заработок в размере 21359 руб. 55 коп. и компенсировать ей моральный вред в размере 1500000 рублей. К остальным ответчикам Шашкова Г.П. требования предъявлять отказалась. При этом Шашкова Г.П. считает, что она вправе предъявить требования к работодателю, в силу того, что Шашкова Г.П. получила телесные повреждения в период нахождения ее на работе, так как автобус для проезда к мету работы и обратно домой предоставлялся работодателем. В остальной части свои доводы поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца Нагишев В.Е. уточненные исковые требования и пояснения Шашковой Г.П. полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ЗАО УК «Сибирский берег» Щукина Ж.А. уточненные требования признала частично, пояснила, что она согласна с требованиями Шашковой Г.П. в части выплаты утраченного заработка в сумме 21359 руб. 55 коп. В силу того, что Шашкова Г.П. действительно работал на предприятии ЗАО УК «Сибирский берег». Попала в ДТП после смены, когда на автобусе предприятия возвращалась домой к месту проживания. В результате ДТП получила телесные повреждения. В связи с нахождением в больнице утратила заработок. Однако Щукина Ж.А. считает, что моральный вред, заявленный Шашковой Г.П. завышен. От предприятия Шашкова Г.П. получила материальную помощь в размере 5000 рублей, которую Щукина Ж.А. считает именно материальной помощью, соответственно считает, что Шашковой Г.П. уже выплачена материальная помощь. То есть Щукина Ж.А. признает требование о компенсации морального вреда и оценивает его в сумме 5000 руб., которые уже выплачена.
Ответчики Жуков И.С., представитель ООО «Сывел» Щербак Ю.В., в связи с тем, что к ним требования не предъявляются не возражали против удовлетворения требований Шашковой Г.П. к ответчику ЗАО УК «Сибирский берег».
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, свидетелей, судья считает, что исковые требования истца Шашковой Г.П., о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является право на возмещение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1084, 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии... при этом пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда. В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
О чем также говорит и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Так в судебном заседании было установлено, что согласно постановления возбуждено уголовное дело 08 сентября 2008 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП 10 августа 2008 года, на 107 км. трассы «Байкал», столкновение а/м. «Митцубиси-Фусо» и автобуса «Вольво» (л.д. 8).
Наличие трудовых отношений между Шашковой Г.П. и ответчиком ЗАО УК «СБ» подтверждается трудовым договором № МФ-0708/23 от 10 августа 2007 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 73-77).
Согласно заключения эксперта № 183от 18 октября 2008 г. Шашкова Г.П. получила телесные повреждения в виде: открытого, оскольчатого перелома б/берцовой кости правой голени, рваная рана правой голени, ушибленная рана левой брови и верхней губы, устизия правого глаза. Что расценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 9-10).
Наличие телесных повреждений у Шашковой Г.П. подтверждается и актом о несчастном случае на производстве № 4, утвержденного 09 сентября 2008 года, в котором указаны телесные повреждения: открытого, оскольчатого перелома б/берцовой кости правой голени, рваная рана правой голени, ушибленная рана левой брови и верхней губы, устизия правого глаза. Беременность 23-24 недели (л.д. 4-7).
Факт несчастного случая на производстве подтверждает и представитель ответчика Щукина Ж.А. и не оспаривает его.
При этом представитель ответчика признала иск в части выплаты утраченного заработка в сумме 21359 руб. 55 коп. В силу того, что Шашкова Г.П. действительно работал на предприятии ЗАО УК «Сибирский берег».
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая письменные документы, их содержание, а именно медицинские документы, заключения экспертов суд считает их допустимыми достоверными, согласующимися с другими материалами дела.
Также суд считает правдивыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором пострадала она и Шашкова Г.П.. Так как они сидели на первых сидениях автобуса, то они получили наибольшие телесные повреждения с которыми лечились в больнице. У Шашковой Г.П. были переломы ноги, она находилась в гипсе, не могла передвигаться, при этом у нее была беременность, из-за которой ей не все медикаменты можно было поставить. Шашкова Г.П. терпела боль, испытывала страдания, неудобства по передвижению.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он врач отделения гинекологии МУЗ Болотнинская ЦРБ, наблюдал беременную Шашкову Г.П., у которой были преждевременные роды. Шашкова Г.П. была с телесными повреждениями после ДТП.
В судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 были оглашены по ходатайству сторон, не настаивающих на вызове свидетелей в судебно заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. С учетом того, что при допросе свидетелей им разъяснялись требования ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд считает, что устность и непосредственность судебного разбирательства, предусмотренные ст. 157 ГПК РФ этим не нарушены.
Так свидетель ФИО13 пояснила, что Шашкова Г.П. проходила амбулаторное лечение у нее в поликлинике, после выписки из стационара. Передвигалась Шашкова Г.П. на костылях. У нее была беременность, при этом она искусственно рожала, находясь в гипсе. В связи с беременностью Шашковой Г.П. было тяжело передвигаться. У нее было нервное потрясение, слезы. Назначение препаратов для Шашковой Г.П. было затруднительно из-за беременности. Функция ноги Шашковой Г.П. нарушена.
Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, что Шашкова Г.П. испытывала сильный стресс, переживания, физическую боль из-за полученных травм. Кроме того у Шашковой Г.П. было сильное психо-эмоциональное состояние, боязнь за ребенка, который должен был родиться.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он не наблюдал беременность Шашковой Г.П., она поступила в больницу 13 октября 2008 года, у нее была отслойка плаценты и ей сделали Кесарево сечение. Точно сказать, связаны ли преждевременные роды с произошедшим ДТП он не может.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она врач педиатр и наблюдала ребенка Шашковой Г.П. после его рождения у ребенка имеются заболевания вследствие недоношенности.
Согласно заключений комиссии экспертов № 382-К, 383-К от 02 ноября 2009 года полученные травмы Шашковой Г.П. в результате ДТП от 10 августа 2008 года в период беременности, не могли вызвать возникновение и развитие у ребенка заболеваний и болезненных состояний. Заболевания ребенка вызваны перинатальной инфекцией генерализованного типа смешанной этиологии и тяжелая асфиксия при рождении на фоне морфофункциональной незрелости организма и недоношенности, развившейся в следствии недоношенности ребенка.
Соответственно доводы истца Шашковой Г.П. и представителя в части того, что в результате ДТП пострадал еще и ребенок, опровергаются указанными заключениями экспертов.
Однако наличие телесных повреждений у Шашковой Г.П. и ее нравственные страдания в связи с физической болью, переживания связанные с рождением ребенка, неудобства передвижения, на костылях, неудобства при рождении, находилась в гипсе в судебном заседании нашли свое подтверждение. Как медицинскими документами, эпикризы, справки, амбулаторная карта (л.д. 136-159). Так и заключением эксперта № 183от 18 октября 2008 г. (л.д. 9-10), актом о несчастном случае на производстве № 4 от 09 сентября 2008 г. (л.д. 4-7), Сообщением о последствиях несчастного случая на производстве (л.д. 135), показаниями истца Шашковой Г.П., свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда Шашковой Г.П. судья руководствуется ст. 237 ТК РФ.
Как было установлено в судебном заседании тяжкий вред здоровью истца подтверждается судебно-медицинскими заключениями телесных повреждений, которые как считает суд были получены истцом именно в результате несчастного случая на производстве, ЗАО УК «Сибирский берег». Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. В силу ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. При этом трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда Шашковой Г.П., причинения нравственных и физических страданий, подтверждается перечисленными выше медицинскими документами, заключениями экспертиз, справками, эпикризами. Неправомерность работодателя выражена в нарушении условий труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
Шашкова Г.П. длительное время находилась на лечении, испытывала как физические так и нравственные страдания, физическую боль, переживания с предстоящей беременностью. Будучи беременной передвигалась при помощи костылей, что в свою очередь составляло физическое неудобство в передвижении. Рожала ребенка, находясь в гипсе. Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда, предъявляемые к работодателю ЗАО УК «Сибирский берег», действия которого были неправомерными, по организации и охране труда, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно трудового договора, заключенного с Шашковой Г.П. № МФ-0708 от 10 августа 2007 года п. 4, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно п. 7 этого договора работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате травмы полностью еще не восстановила свое здоровье, испытывала нравственные и физические страдания, неудобства, связанные с полученной травмой, требования разумности справедливости и считает, что с ЗАО УК «Сибирский берег» следует взыскать в пользу истца Шашковой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 255 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ЗАО УК «Сибирский берег» Щукиной Ж.А., признавшей необходимость выплаты компенсации морального вреда истцу Шашковой Г.П., и ссылавшейся на то, что такая компенсация выплачена. В подтверждение представила суду личное заявление Шашковой Г.П. о выплате ей материальной помощи в размере 5000 рублей, и протокол заседания комиссии по социальным вопросам об оказании материальной помощи Шашковой Г.П.. Судья считает эти доводы необоснованными в силу того, что материальная помощь связана со стимулированием труда и определяется системой оплаты труда. В то время как компенсация морального вреда определяется ст. 237 ТК РФ и не регулируется системой оплаты труда работника на предприятии. Соответственно доводы о выплате Шашковой Г.П. денежной суммы в размере 5000 руб. судья не считает компенсацией морального вреда и не учитывает при определении размера компенсации морального вреда установленной в 255000 руб.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. В силу разъясненных в судебном заседании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами дополнительных доказательств не предоставлено.
При всех изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Шашковой Г.П. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шашковой Галины Павловны – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу Шашковой Галины Павловны 21359 рублей 55 коп. в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с ЗАО УК «Сибирский берег» в пользу Шашковой Галины Павловны 255000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня его мотивированного составления – «26» февраля 2011 года.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников