РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием: представителя истца (ОАО «МДМ-Банк») Косовец В.В.,
представителя ответчика Бабичева И.Н.,
ответчика Плющева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Астафьеву Алексею Алексеевичу, Плющеву Владимиру Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Астафьеву А.А., Плющеву В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Косовец В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО МДМ-Банк) и Астафьевым А.А. был заключен кредитный договор №-№. Согласно условий данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей, по<адрес>% годовых, сроком доДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался вернуть деньги в установленный срок и заплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ «УРСА Банк» был реорганизован посредством присоединения «МДМ Банка» к «УРСА Банку», объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк». В качестве обеспечения возврата кредита ответчик Астафьев А.А. предоставил банку поручительство физического лица - Плющева Владимира Александровича, с которым был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан ежемесячно погашать долг по кредиту и выплачивать проценты. Астафьев А.А.свои обязательства по договору выполнял недобросовестно, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Каждый раз при образовании задолженности начислялся штраф. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме № рублей № копеек. Он просит взыскать солидарно с Астафьева А.А., Плющева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль № копейки, в обосновании своих доводов ссылалась на материалы дела и показания свидетелей.
Ответчик Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «не проживает», установить местонахождение ответчика Астафьева А.А. не представилось возможным.
Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Астафьева А.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен Бабичев И.Н. - адвокат адвокатского кабинета.
В судебном заседании представитель ответчика Бабичев И.Н. пояснил, что у него нет сомнений в достоверности сведений, изложенных представителем истца в судебном заседании в части факта получения кредита и нарушения ответчиком условий кредитного договора. Однако он возражает против взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что такие санкции являлись условием кредитного договора и были доведены до ответчика при его заключении.
Ответчик Плющев В.А. исковые требования истца признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор поручительства, согласно которого он поручился перед банком за надлежащее исполнение Астафьевым А.А. условий кредитного договора. Ему известно, что в настоящее время Астафьев А.А. оставил постоянное место жительства и семью, выехал в другой регион РФ и прекратил погашение задолженности. Он признает требования истца в части суммы основного долга, в оставшейся части иска просит истцу отказать.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает персональным менеджером в ОАО «МДМ Банк», занимается сопровождением кредитных договоров. Ответчик Астафьев А.А. свои обязательства по кредитному договору №-№ выполнял недобросовестно, платежи вносил не регулярно. В результате Астафьеву А.А. начислялись штрафные санкции и пени в размере № годовых от суммы задолженности. При внесении ответчиком очередного платежа, первоначально погашаются штрафные санкции (проценты и пени на сумму задолженности) и лишь затем проценты по основному долу и сама сумма основного долга. Данное условие включено в условия кредитного договора, ответчик Астафьев А.А. был ознакомлен с ними под роспись.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 808-811 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пояснений представителя истца и материалов дела (заявления на получение кредита) следует, что ответчик Астафьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «УРСА Банк» для получения кредита на сумму № рублей, по<адрес>% годовых, сроком на № месяцев. Этим же заявлением предусмотрено начисление повышенной процентной ставки в размере № годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита), за каждый день просрочки (л.д. 49).
Согласно графика возврата кредита по частям (приложение к заявлению), Астафьев А.А. должен был производить гашение кредита ежемесячно, равными платежами в сумме № рубль, начиная с № года и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.52).
В соответствии с изменениями в Устав ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был реорганизован посредством присоединения к ОАО «МДМ Банк», объединенный банк получил наименование «МДМ Банк» (л.д. 60-64).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Астафьевым А.А. (в части несвоевременности внесения очередных платежей, внесение их не в полном объеме), наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - в сумме № рублей № копеек; по процентам на сумму основного долга - в сумме № рублей № копеек; по процентам на просроченные к уплате проценты (в размере № годовых) - в сумме № рублей № копеек; по процентам на просроченный к возврату основной долг - в сумме № рубля № копеек, а всего в сумме № рублей № копеек - подтверждается пояснениями представителя истца Косовец В.В., свидетеля ФИО7 и материалами дела: справкой о погашении кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности (л.д.20-27); выпиской по счету Астафьева А.А. (л.д.28-48).
Согласно договора поручительства №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Плющев В.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение условий кредитного договора заемщиком Астафьевым А.А., в том числе в части оплаты штрафных санкций (л.д.53).
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Астафьевым А.А. условий кредитного договора (в части своевременности и размера платежей) и законности и обоснованности требований кредитора о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей № копеек, с заемщика Астафьева А.А. и его поручителя Плющева В.А.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в оставшейся части - суд считает необходимым отказать, так на момент обращения истца в суд (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность должника Астафьева А.А. (включая сумму штрафных санкций) составила № рублей.
Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что требования о расторжении кредитного договора с Астафьевым А.А. и (или) досрочном возврате сумы займа и процентов по договору истцом не заявлялись, что исключает возможность взыскания с ответчиков суммы, превышающую образовавшуюся задолженность.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме № рубль № копейки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенных требований (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Астафьеву А.А., Плющеву В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Астафьева Алексея Алексеевича, Плющева Владимира Александровича солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.
В удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/