РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой А.А.,
с участием: истца Новиковой Т.В.,
ответчика Макаревич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Тамары Васильевны к Макаровой Наталье Савельевне, Администрации Болотнинского района об устранении препятствий в осуществлении права собственности, об увеличении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Наталье Савельевне, Администрации Болотнинского района об устранении препятствий в осуществлении права собственности, об увеличении границ земельного участка.
В судебном заседании истец Новикова Т.В. отказалась от иска в части понуждения ответчика не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования в оставшейся части истец поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, по договору купли-продажи. Дом был возведен прежним собственником на меже (границе) земельного участка с домовладением ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, она не имеет возможности обслуживать западную стену своего дома, так как подойти к ней можно лишь по земельному участку ответчика. Она обратилась в администрацию МО Болотнинский район Новосибирской области с просьбой отдать ей часть земельного участка ответчика Макаревич Н.С., однако ей было отказано. Она просит суд изменить границы участка, «отступив на один метр от стены жилого дома». Межевание спорного земельного участка, определение его границ на местности она не производила, на кадастровый учет спорный участок не ставила. Представить какие-либо доказательства принадлежности ей спорного земельного участка не может, от уточнения исковых требований, указания основания иска, замены ответчика отказывается. Спорный земельный участок в собственность ответчика Макаревич Н.С. не оформлен, его собственником является администрация МО Болотнинский район Новосибирской области. Она считает, что участок должен быть передан ей без каких-либо условий, так как он «нужен для обслуживания западной стены дома». Она просит «изменить границы принадлежащего ей участка, путем увеличения его площади, отступив от западной стены ее дома один метр, вдоль указанной стены», в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела и показания специалиста.
Ответчик Макаревич Н.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение находится на земельном участке площадью № квадратных метров, данный земельный участок выделялся администрацией г. Болотное прежним собственникам дома для его обслуживания и ведения подсобного хозяйства. Право пользования земельным участком переходило в силу закона новым собственникам объекта недвижимости, в том числе и ей. Право собственности на земельный участок она не оформила из-за отсутствия денежных средств. Одной стороной ее земельный участок граничит с земельным участком домовладения истца Новиковой Т.В., которая приобрела домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году. Прежний собственник дома возвел его с нарушением строительных норм и правил, прямо на меже земельных участков, не отступив от границы положенных № метров. Новый собственник дома Новикова Т.В. требует у нее передать ей земельный участок возле дома, чтобы установить забор между домовладениями. Она никогда не препятствовала Новиковой Т.В. обслуживать свой дом, в том числе и с принадлежащего ей земельного участка. В нарушении градостроительных норм и правил виновен прежний собственник дома по <адрес>, который возвел дом на границе земельных участков. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.
Представитель ответчика - администрации <адрес> Сорокин И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве представитель Администрации указал, что считает администрацию МО ненадлежащим ответчиком, так как спорный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № квадратных метров был выделен для обслуживания жилого дома исполкомом Совета депутатов <адрес> собственнику объекта недвижимости. Однако данные о выделении участка по данному адресу в архивах администрации МО не сохранились. Владельцем спорного земельного участка является собственник жилого дома Макаревич Н.С., которая может оформить свое исключительное право собственности на землю, как собственник объекта недвижимости.
Представитель третьего лица - ФГУ «ФКПФСГРКК» по <адрес> (ранее ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>) Кравцов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве Кравцов Е.В. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части изменения местоположения границ земельного участка, так как свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец зарегистрировала надлежащим образом, каких-либо документов, подтверждающих право на увеличение площади земельного участка, ею не предоставлено.
Специалист ФИО7 показала, что она является начальником (инженером-землеустроителем) ООО «Сфера», которое занимается землеустроительными работами. В № году она проводила межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, позже данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На указанном земельном участке возведен жилой дом, причем одна из стен дома проходит по границе (меже) земельного участка. Границы участка были определены ею на местности, по границе участка установлен забор, участок прошел кадастровый учет. Какие-либо основания для изменения площади участка истца отсутствуют, так как его границы установлены в строгом соответствии с правоустанавливающими документами.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Новикова Тамара Васильевна является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Макаревич Н.С. является собственником жилого дома и пользователем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из текста искового заявления истца Новиковой Т.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что истцом фактически заявлено требование об изъятии части земельного участка у собственника - МО Болотнинский район Новосибирской области и пользователя участка Макаревич Н.С. в ее (истца) пользу. Тем не менее, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не совершала каких-либо сделок по отчуждению спорного земельного участка с его собственником - МО Болотнинский район Новосибирской области, не может указать какие-либо основания для увеличения площади ее земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ответчика.
Согласно пояснений специалиста ФИО7, отзыва представителя ФГБУ «ФКПФСГРКК» по <адрес> Кравцова Е.В., материалов кадастрового дела №, постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определены на местности, участок поставлен на кадастровый учет, проект границ утвержден органами местного самоуправления.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для изъятия части земельного участка у его собственника - МО Болотнинский район Новосибирской области и передаче его истцу Новиковой Т.В.
Доводы истца Новиковой Т.В. в той части, что спорный земельный участок подлежит принудительному изъятию для обслуживания ее жилого дома - суд считает несостоятельными.
Как уже указывалось выше, статьями 218, 235 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено только в результате сделки по отчуждению такого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Учитывая, что какие-либо сделки по отчуждению части спорного земельного участка между собственником (МО Болотнинский район Новосибирской области) и истцом Новиковой Т.В. не производились, исковые требования последней об изъятии участка удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: /Баланов О.В./