ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой А.А.,
с участием истца Острецова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску РООЗПП «Автосоюз» в интересах Острецова В.В. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о взыскании денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Острецов В.В., РООЗПП «Автосоюз» (в интересах истца Острецова В.В.) обратились в суд с иском к ООО «Соллерс-Набережные Челны» о взыскании денежных средств, уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В судебном заседании истец Острецов В.В. уточнил свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Нобиус» автомобиль «Ssang Yong Rexton» стоимостью № рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик - ОАО «Соллерс-Набережные Челны». Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Однако в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, машина длительное время находилась в ремонте в ООО «Автомир-Новосибирск», ООО «Новокар». Так ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт для устранения неисправности двигателя, срок ремонта составил № дней. Для оплаты покупной стоимости автомобиля он взял кредит в АКБ «Банк Москвы», в качестве процентов по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил № рублей. Так как он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, он заключил договор аренды транспортного средства с гр-ном ФИО3, согласно которого передал последнему в качестве оплаты № рублей. Он понес убытки, связанные с необходимостью оплаты: услуг эвакуатора, для доставки к месту ремонта машины в сумме № рублей; ТО и платных работ по наряд-заказу в сумме № рублей, всего на № рублей. Итого его убытки составили № рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Он просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с изготовителя ОАО «Соллерс-Набережные Челны» покупную цену в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, штраф в пользу местно бюджета и РООЗПП «Автосоюз», госпошлину, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Представитель РООЗПП «Автосоюз», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Представители ответчика - ООО «Соллерс-Набережные Челны», представители третьих лиц - ООО «Автомир-Новосибирск», ООО «Нобиус», ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» Зубкова Л.М. в судебном заседании исковые требования РООЗПП «Автосоюз», Острецова В.В. не признала, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нобиус» следует, что Острецов В.В. «покупатель» и ООО «Нобиус» «продавец», заключили договор купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Rexton» RX 270, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ «продавец» передал автомобиль «покупателю», а тот в свою очередь, принял автомобиль и произвел полную оплату его стоимости (л.д.9-10,12).
Согласно сервисной книжки автомобиля «Ssang Yong Rexton» RX 270, принадлежащего Острецову В.В., гарантийный период составляет 3 года или 100000 километров пробега. Гарантия действует только при соблюдении рекомендаций раздела «Обязанности владельца», ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера (л.д.161-164).
Однако из пояснений истца Острецова В.В. и материалов дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № НВО № от ДД.ММ.ГГГГ, № НВО № от ДД.ММ.ГГГГ, № НВА № от ДД.ММ.ГГГГ, № НВО 3НР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № НВО № от ДД.ММ.ГГГГ, № НВО №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, автомобиль истца неоднократно выходил из строя и находился в гарантийном ремонте из-за неисправностей рулевой рейки, генератора, турбины и двигателя. Указанные выше неисправности были устранены специалистами ООО «Новокар» и ООО «Автомир-Новосибирск» рамках гарантийных обязательств продавца, за счет представителя дилера, срок последнего ремонта составил 205 дней.
Согласно заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении диагностики автомобиля «Ssang Yong Rexton» RX 270», принадлежащего Острецову В.В., установлены следующие неисправности: пуск двигателя с задержкой, неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, не работает турбокомпрессор, появляется металлический стук в подвеске колес при движении автомобиля. Для определения повреждения деталей требуется демонтаж двигателя, нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца - не выявлено (л.д.201-206).
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ, выявленные экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» неисправности (неустойчивая работа двигателя, неработоспособность турбокомпрессора) являются устранимыми неисправностями. Неисправность свечи накала 4-го цилиндра образовалась после осмотра автомобиля экспертом ООО «ТСС» и устранима путем ее замены. Несиправность топливной аппаратуры имеет признаки эксплуатационного дефекта, наиболее вероятно является следствием использования некачественного топлива. Неисправность вакуумного модулятора управления турбокомпрессором, неисправность свечи накала имеют эксплуатационное происхождение. Согласно калькуляции ООО «Автоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на автомобиле ««Ssang Yong Rexton» RX 270 по замене ТНВД, вакуумного модулятора, топливных форсунок и свечи накала составит № рублей, займет 6.3 н/часов.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисправности автомобиля истца (неустойчивая работа двигателя, неработоспособность турбокомпрессора) имеют эксплуатационное происхождение и явились следствием использования потребителем некачественного дизельного топлива. Неисправности являются устранимыми, не требует замены базовых элементов систем автомобиля (кузова, рамы, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), они не вызваны неисправностью базовых агрегатов автомобиля, после их устранения не снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, не возникает утрата товарной стоимости изделия. Неисправности не требуют для своего устранения каких-либо значительных материальных и временных затрат.
Таким образом, выявленные экспертами неисправности не являются заводским существенным дефектом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом, а требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара - удовлетворения не подлежат.
Доводы истца Острецова В.В. в той части, что он не имел возможности использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что свидетельствует, по его мнению, о существенном недостатке товара - суд считает несостоятельным.
Так, из ответа генерального директора ООО «Автомир-Новосибирск» ФИО6 следует, что длительность нахождения автомобиля истца в гарантийном ремонте была обусловлена нарушением «ДЦ СОЛЛЕРС» своих обязательств в части поставки запасных частей.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что длительность нахождения автомобиля в ремонте не свидетельствует о наличии существенного заводского дефекта, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании пени, суд руководствуется статьями 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых потребитель вправе потребовать возмещения убытков и пени за нарушение сроков удовлетворения его требований, только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как уже указывалось выше, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств было установлено, что неисправности автомобиля истца в ходе судебного заседания было установлено, что неисправности автомобиля истца имеют эксплуатационный характер и были обусловлены использованием некачественного автомобильного топлива.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении его основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврата ему покупной цены автомобиля.
Учитывая, что в ходе судебного заседания вины ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» в продаже товара ненадлежащего качества не установлено, истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, его исковые требования в части возмещения убытков, пени и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу местного бюджета и РООЗП штрафа, а также государственной пошлины в доход государства.
Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается только в случае удовлетворения судом его требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возмещению убытком, взыскании пени - отказано, ни штраф, ни госпошлина, от которой истец был освобожден - взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Острецова В.В. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» отказать.
Разъяснить участникам процесса, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: _________________/О.В.Баланов/