Дело № 2-256/12
Решение вступило в законную силу
«____»_______________2012 года
Судья:_______ А.В. Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В.
при секретаре : Панковой О.С.,
с участием истца: Шипициной В.И.,
представителя истца: Михайлова В.И.,
представителя ответчика: ФИО10,
3-х лиц: ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Веры Ивановны к администрации Дивинского сельсовета об устранении нарушения права собственника,
У С Т А Н О В И Л :
Шипицина В.И. обратилась в суд с указанным заявлением к администрации Дивинского сельсовета <адрес>. В обосновании заявленных требований Шипицина В.И. ссылается на то, что в апреле 2008 года администрация Дивинского сельсовета без её согласия зарегистрировала по месту жительства, по адресу: <адрес>, №, жильцов: ФИО1 и ФИО2. Вышеуказанный дом принадлежит Шипициной В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время ФИО2 и ФИО1, по требованию Шипициной В.И. в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании Шипицина В.И. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что по решению суда 2004 г. она является собственником дома по адресу: <адрес>, №. Администрация Дивинского сельсовета по месту жительства зарегистрировала ФИО1 и ФИО2, чем нарушаются ее права, как собственника жилого помещения.
Представитель истца Михайлов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком администрацией Дивинского сельсовета нарушено право собственника. Нарушение права собственника заключается в невозможности распоряжения недвижимым имуществом. Исковые требования заключаются в отмене регистрации граждан, в их выписке. Регистрация граждан произведена без согласия собственника. Шипицына В.И. разрешения на регистрацию не давала.
Представитель ответчика, администрации Дивинского сельсовета, ФИО10, иск признала и пояснила, что ранее дом принадлежал администрации Дивинского сельсовета. Шипицина В.И. приватизировала дом в 2004 г.. Свидетельство о государственной регистрации получила в 2011 г.. Сама в доме не проживала. Дом Шипицына В.И. продала по расписке, Куничкину, который, в свою очередь, по расписке в 2006 г. продал его ФИО2. ФИО11 и ФИО1 неоднократно обращались в администрацию с требованием их регистрации, и в 2008 г. были зарегистрированы. При этом наличие правоустанавливающих документов на дом администрация не проверяла. ФИО12 понимает, что прописаны ФИО11 и ФИО1 незаконно.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она по расписке приобрела жилой <адрес> у Куничкина, который в свою очередь приобрел данный дом у Шипициной В.И.. При покупке жилья никаких документов не оформлялось, дом приобретался на основании расписки, согласно которой, Куничкину была отдана ? часть суммы за дом - № а остальная часть должна быть выплачена после оформления документов. Были ли какие либо документы на дом у Куничкина она не знает, не проверяла.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что покупкой дома, занималась ФИО2. Он не знает какие документы составлялись. В дом они вселились в 2008 г, по разрешению администрации Дивинского сельсовета.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, ходатайствовало о рассмотрения дела в его отсутствие, возражений по иску им представлено не было.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно приказу ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", установлено:
Ст. 4 регламента - регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - органами местного самоуправления поселений.
Ст. 13 регламента регулирует снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае: - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
Так, в судебном заседании, установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, является Шипицина В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно выписки из похозяйственной книги ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно справки Админинстрации Дивинского сельсовета №, в доме расположенном по адресу: <адрес>, №, на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.11).
На основании решения Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипицина В.Н., признана собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.7-8).
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Как следует из представленных документов, то собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, №, является Шипицына В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что собственником жилого помещения является Шипицына В.И. администрации было известно с 2004 года, так как представитель администрации пояснила, что копию решения суда они получали, однако считали что дом продан Куничкину.
Как пояснил представитель истца Михайлов В.И., то требования по защите нарушенного права собственности заключается в выписке граждан ФИО2 и ФИО1, на которых он настаивал. Истец Шипицына В.И. эти требования поддержала. Исковых требований о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, как устанавливает регламент, в судебном заседании стороной истца не заявлялось.
ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что считают себя собственниками дома, так как купили его по расписке, считают, что они прописаны законно, и имеют право проживать в доме.
Соответственно без непосредственного участия гражданина снятие его с регистрационного учета возможно только при признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением либо выселения, что установлено в ст. 13 регламента. В силу чего ответчиками должны быть ФИО2 и ФИО1, а не администрация Дивинского сельсовета. Соответственно иное решение суд принять не может, даже при признании иска ответчиком. Представителем администрации Дивинского сельсовета.
Учитывая, изложенное, в удовлетворении заявленных требований о выписке (отмене регистрации граждан), на которых в судебном заседании настаивали представитель истца Михайлов В.И. и истец Шипицына В.И., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Шипицыной В.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников