РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря Черкасовой Н.И.,
с участием представителя истца Мленик Ю.А.,
ответчика Соколова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адонина В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Адонина В.М. - Мленик Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что Адонин В.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу Адонину В.В. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, ответчику Соколову В.Е. принадлежит № доли. В № году истец обратился в администрацию МО <адрес> для оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости (жилым домом). Однако истцу было отказано, так часть земельного участка занимаемого домовладением площадью 0.044 га постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была передана наследодателю ответчика Соколова В.Е. - гр-ке ФИО5 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что делает невозможным формирование нового земельного участка, постановку его на кадастровый учет и оформление прав собственности на землю. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что ФИО5 передается № земельного участка по адресу: <адрес>, тогда как объект недвижимости, расположенный на спорном участке, является жилым домом без разделения на квартиры. Дробление земельного участка, занимаемого единым жилым домом, предоставление его части наследодателю ответчика - является незаконным, создает препятствия для реализации его права на оформление в собственность земельного участка для обслуживания домовладения. Он обращался в администрацию МО <адрес>, но ему отказали, так как признать сделку недействительной, снять участок с кадастрового учета возможно только в судебном порядке. Он просит признать ничтожной сделкой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 № доли земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия участка с кадастрового учета.
Ответчик Соколов В.Е. исковые требования истца признал полностью и показал, что он является правопреемником ФИО5, владеет № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В № году ФИО5 была выделена в собственность часть земельного участка, занимаемого жилым домом - № га, при чем в свидетельстве о праве собственности на землю указан неверный адрес: <адрес>. Его жилой дом никогда не был разделен на квартиры, является единым домовладением. Выделение его наследодателю в собственность части земельного участка, находящегося под домом, указание в свидетельстве о праве собственности на землю неверного адреса, делает невозможным оформление в собственность всего земельного участка, находящегося под домом. Он признает исковые требования истца в полном объеме, считает, что признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной будет отвечать его интересам.
Представитель ответчика Сорокин И.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.
Представитель заинтересованного лица - УФСГРКК по Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 166-169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О земельной реформе", действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка предусмотрено, что
для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. В соответствии со ст.ст. 30,37 Земельного Кодекса РСФСР, при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу Адонину В.М., ответчику Соколову В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по № и № доли соответственно) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8).
Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (правопредшественнику ответчика Соколова В.Е.) передан в собственность земельный участок «№ <адрес>, <адрес>» для «личного подсобного хозяйства» (л.д.14).
Однако из показаний участников процесса и материалов дела (адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта объекта, плана объекта) следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен сособственнику ФИО5 с нарушением требований ст.ст.30,37 Земельного Кодекса РФ (в части его предоставления в размере, пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости и невозможности определения его в натуре по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации права собственности на землю), в силу чего указанная сделка решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной и не повлекла за собой каких-либо юридических последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 264, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Адонина В.М. к администрации МО г. Болотное Новосибирской области, Соколову В.Е. - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 в собственность земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия ее недействительности.
Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: ____________________/Баланов О.В./