Р Е Ш Е Н И Е
«21» июня 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Колесниковой Е.Н.,
с участием: Колядина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Колядина Ивана Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего ООО «Гофротара» водителем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Новосибирская область г.Болотное, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: Дата обезличена года, Дата обезличена г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к штрафу,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2010 года в 15 час 00 мин. Колядин И.С. управлял автомобилем ВАЗ 21063 тр/н 54 КМ 6217, двигаясь по трассе Новосибирск-Л.Кузнецк, в районе 28 км., вблизи ... брод Новосибирского района, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО. Выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, отказался.
На Колядина И.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 54 ПТ Номер обезличен об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
13 мая 2010 года мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области в отношении Колядина И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Колядин И.С. не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что он не находился в нетрезвом состоянии. О том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ был им написан под давлением сотрудников ГИБДД. Которые требовали от заявителя взятку. Кроме того Заявитель считает, что сопутствующие протоколу документы составлены с процессуальными нарушениями, что сотрудник ГИБДД не имел права проводить мед освидетельствование прибором «алкотестер», так как не является лицензированным медработником. Колядин И.С. указывает, что он был отпущен сотрудниками ГИБДД и управлял автомобилем, чего не должно было быть сделано, его беременная жена не могла управлять автомобилем, хотя в документах указано, что управление передано его жене.
О дне судебного заседания Колядин И.С. не знал, он не получал телефонограмму, а также не считает ее надлежащим уведомлением.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, свидетелей, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района от 13 мая 2010 года законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что является женой заявителя, что ее муж Колядин И.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения и был трезв, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Сама ФИО3 не выходила из автомобиля, с сотрудниками ГИБДД общался Колядин И.С., от которого она узнала, что на него составили протокол об отказе в прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. От Колядина И.С. сотрудники ГИБДД требовали деньги взятку, а так как он их не дал то заставили написать отказ от освидетельствования. ФИО3 имеет права и она расписывалась в документах, хотя за рулем автомобиля она в последствии не ехала и когда их отпустили сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля находился ее муж Колядин И.С.. О том, что можно самому пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, сдать анализы ни ФИО3 ни ее муж не знали. О том, что судебное заседание назначено на 13 мая 2010 года Колядин И.С. не знал, так как по телефону она не поняла, кто звонил, что сказали о 15 мая и мужу Колядину И.С. она телефон не передавала, о звонке он не знал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям ФИО3, что его друг Колядин И.С. управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, когда был остановлен и сотрудниками ГИБДД на него составлен административный протокол.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании Колядин И.С. подтвердил, что он собственноручно писал в предоставленных ему сотрудниками ГИБДД документах, что отказывается от прохождения мед освидетельствования. В протоколе в пояснениях указал, что за день до составления протокола выпил пиво. В дальнейшем каких-либо анализов на наличие алкоголя в биологических объектах не проходил.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД вымогали взятку у Колядина И.С. суд считает несостоятельным, в силу того, что Колядин И.С., с заявлением о вымогательстве взятки не обращался в правоохранительные органы. Не посчитал нужным это сделать.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Колядин И.С. подтвердил, что по телефону был звонок из суда о дне рассмотрения дела, что было указано 13 или 15 число мая, он до этого спал и точно не понял.
В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Колядина И.С. о дне рассмотрения дела, по этому суд считает, что было надлежащее уведомление о времени которого знал заявитель.
О том, что управление автомобилем не передавалось жене заявителя и, что Колядин И.С. сам управлял автомобилем, после того, как их отпустили сотрудники ГИБДД суд считает несостоятельными в силу того, что в материалах дела имеются данные о передаче управления автомобилем ФИО3
Показания свидетелей, которые не были предоставлены мировому судье и являются женой и другом заявителя, а также показания самого заявителя Колядина И.С., суд оценивает критически и считает, что они обусловлены возможностью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доводам Колядин И.С., материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Колядин И.С. в совершении правонарушения, была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.
Выводы суда о виновности Колядина И.С. нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и надлежащим образом мотивированы.
Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Колядина И.С., а также при обнаружении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Колядина Ивана Сергеевича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, оно может быть опротестовано прокурором, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ соответственно.
Судья: Колесников А.В.