Р Е Ш Е Н И Е
«16» июня 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Колесниковой Е.Н.,
с участием: Горбач Д.Н.,
представителя: адвоката Миничихина И.В., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Горбач Дмитрия Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, имеет среднее образование, проживающего по адресу: Новосибирская область г.Болотное, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 03 июня 2009 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,
на постановление мирового судьи судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2010 года в 01 часа 00 минут Горбач Д.Н на ... г. Болотное управлял автомобилем ВАЗ 21099, р/з. К 199 ХВ 54 регион. Горбач Д.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года Номер обезличен.
На Горбач Д.Н. сотрудником ГИБДД ОВД был составлен протокол 54 ПА № 866876 об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области в отношении Горбач Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С постановлением Горбач Д.Н. в своей жалобе не согласился, просил его отменить и административное преследование в отношении него прекратить.
В судебном заседании Горбач Д.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Болотнинского района по основаниям, отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Пояснил, что 23 марта 2010 года в 01 часа он не управлял автомобилем, автомобиль стоял и не двигался, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. При этом Горбач Д.Н. не отрицает факт употребления спиртного, что он выпил пиво в автомобиле, который стоял из-за поломки подшипника колеса. Сотрудниками ГИБДД Горбач Д.Н. был освидетельствован на состояние опьянения. И с результатами освидетельствования он согласился. Горбач Д.Н. подписал все предоставленные документы, протоколы, но не читал их, и ему не было известно, что он подписывает.
Горбач Д.Н. считает, что по делу не были допрошены все свидетели и суд вынес постановление формально не вникая в отсутствие виновности Горбая Д.Н. в совершении административного правонарушения.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Миничихин И.В. поддержал доводы Горбач Д.Н. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент, когда горбач Д.Н. был за рулем автомобиля и подошли сотрудники ГБДД он не управлял автомобилем, он был не исправен и стоял.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка Болотнинского района от 15 апреля 2010 года законно и обоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что на Горбач Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД, протокол он подписал, права ему были разъяснены. С освидетельствованием он согласился и не отрицал, что выпил пиво.
Доводы Горбач Д.Н. и его защитника о том, что он подписал все протокола не читая и не знал, за что подписывается, а также то, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД суд считает несостоятельными.
Об этом свидетельствуют данные, что Горбач Д.Н. имеет среднее образование, то есть способен читать и писать. В протоколах, составляемых на него по факту правонарушения и иных материалах ставил свои подписи, делал пояснении, так в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил стакан пива, что стоял когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В графе разъяснения прав лица привлекаемого к административной ответственности стоит его подпись. В акте освидетельствования на состояние опьянения стоит подпись и отметка, что согласен. Соответственно сущность правонарушения Горбач Д.Н. была понятна, в связи с чем он и давал пояснения. В чем оказалось заблуждение Горбач Д.Н. со стороны ОГИБДД он не пояснил.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что у автомобиля было не исправно колесо. Автомобиль они отвезли домой в гараж. Колесо они починили своими силами, каких-либо документов, актов о поломке автомобиле не составляли.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что двигатель автомобиля работал, когда они подошли к автомобилю он стоял в это время подъехали сотрудники ГИБДД.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль, которым управлял Горбач Д.Н. был не исправен, у него не работал двигатель, завести который Горбач Д.Н. не мог и они сидели пили пиво в автомобиле, когда подошли сотрудники ГИБДД и забрали для освидетельствования Горбач Д.Н.
Суд, оценивая показания свидетелей со стороны, Горбач Д.Н. не может их принять как доказательства невиновности Горбач Д.Н. в совершении административного правонарушения, так как они противоречивы и не согласуются между собой.
Показания инспектора ГИБДД Куцакова В.В. суд считает относимыми и допустимыми, так как они согласуются с письменными материалами дела. Куцаков В.В. пояснил, что он находился на дежурстве, в патрулировании, когда в указанное в протоколе время был замечен движущийся автомобиль, который был остановлен, за рулем находился водитель Горбач Д.Н., которого он опознал в зале судебного заседания, как лицо привлекаемое к административной ответственности. При проверки документов по состоянию у Куцакова В.В. возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование. Горбач Д.Н. согласился. На посту ГИБДД освидетельствовали Горбач Д.Н. он находился в состоянии опьянения и по этому был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо процессуальных нарушений по отношению к Горбач В.В. допущено не было.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
По этому оценивая все доказательства по делу суд считает, что вина Горбач Д.Н. мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области была установлена в совершении административного правонарушения, а именно то, что Горбач Д.Н. управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Мировым судьей судебного участка исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.
Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Горбач Д.Н., а также при обнаружении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Мировым судьей судебного участка Болотнинского района были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая оценка и с учетом всей совокупности указанных доказательств. Установлено что в действиях Горбач Д.Н. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Горбач Д.Н. мировым судьей также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, доводы Горбач Д.Н. и его представителя не нашли своего подтверждения, по этому жалоба Горбач Д.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Горбач Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, оно может быть опротестовано прокурором, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ соответственно.
Судья: Колесников А.В.