Р Е Ш Е Н И Е
«25» октября 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Колесниковой Е.Н.,
с участием: Никифорова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Никифоров Дмитрий Юрьевич, родившегося 21 марта 1974 года в г.Болотное, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: Новосибирская область г.Болотное, ..., Номер обезличен, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 02 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2006 года в 17 час 10 мин. Никифоров Д.Ю. управлял автомобилем «Тойота-Корона» премио, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался.
На Никифорова Д.Ю. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол 54 АД № 966830 об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
02 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка Болотнинского района Новосибирской области в отношении Никифорова Д.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
С данным постановлением Никифоров Д.Ю. не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении он не знал. О том, что составлен протокол и вынесено постановление по делу о лишении его права управления транспортным средством ему стало известно, только 14 сентября 2010 года, когда Никифоров Д.Ю. обратился в ГИБДД для замены водительского удостоверения. Права на управление транспортным средством находились у Никифорова Д.Ю., их никто не изымал. В подтверждение доводов о том, что Никифоров Д.Ю. не знал о рассмотрении дела, ссылается на то, что материалы дела к мировому судье поступили 01 ноября 2006 года, а рассмотрен материал и вынесено постановление было 02 ноября 2006 года.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Болотнинского района и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка ... от Дата обезличена года не законно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании Никифоров Д.Ю. подтвердил, что не знал о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении и, что вынесено постановление по делу.
Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так согласно материалов дела отсутствуют какие-либо уведомления в адрес Никифорова Д.Ю. о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении.
При этом разрешая дело, мировой судья указала, что Никифоров Д.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела решается вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 01 ноября 2006 г. дело было назначено к рассмотрению на 02 ноября 2006 г. с вызовом в судебное заседание Никифорова Д.Ю., рассмотрен материал 02 ноября 2006 года.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Никифорова Д.Ю. мировым судьей о назначении судебного заседания 02 ноября 2006 г., в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 02 ноября 2006 г..
Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Никифорова Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Кроме того в материалах дела находится рапорт инспектора ДПС Трот А.В., составившего протокол и документы по указанному делу, согласно рапорта, сотрудник Трот А.В. обнаружил автомобиль, стоявшим около кафе «Орловский», «… водитель Никифоров Д.Ю. закрывал автомобиль».
При этом факт управления Никифоровым Д.Ю. автомобиля сотрудником ДПС установлен не был, согласно этого же рапорта, сотрудник ДПС только обнаружил автомобиль.
Указанное объяснение сотрудника ГИБДД Трот А.В. противоречит протоколу об административном правонарушении составленном 23 октября 2006 года, в котором этот же сотрудник Трот А.В. указывает, что Никифоров Д.Ю. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так с учетом выявленных нарушений и противоречий выводы мирового судьи о виновности Никифорова Д.Ю. не нашли своего подтверждения и в постановлении мирового судьи не мотивированы.
Выявленные нарушения суд признает существенными при разрешении дела и позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей судебного участка Болотнинского района О.В. Яковлевой составлено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и должно быть, отменено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Никифорова Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.
Отменить постановление мировым судьей судебного участка ... ... от Дата обезличена года в отношении Никифорова Д.Ю. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ соответственно.
Судья: Колесников А.В.