Р Е Ш Е Н И Е
«22» сентября 2010 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Колесниковой Е.Н., Тяпкиной О.А., Кубасовой Е.И.,
с участием: Курчакова В.Г.,
представителя: Сазонова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Курчаков Виталлий Геннадьевич, родившегося 26 мая 1987 года в г.Болотное Новосибирской области, гражданина РФ, не работающего, имеет среднее специальное образование, проживающего по адресу: Новосибирская область ..., ... парк, Номер обезличен, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2010 года в 02 часа 05 минут Курчаков В.Г. на ..., Номер обезличен, г. Болотное управлял автомобилем ВАЗ 21093, р/з. Х 526 ХУ 54 регион, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
На Курчакова В.Г. сотрудником ГИБДД ОВД был составлен протокол 54 ПА № 770073 об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
01 июля 2010 года мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области в отношении Курчакова В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С постановлением Курчаков В.Г. в своей жалобе не согласился, просил его отменить и административное преследование в отношении него прекратить.
В судебном заседании Курчаков В.Г. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Болотнинского района по основаниям, нарушения процессуальных привлечения его привлечения к административной ответственности. Курчаков В.Г. указал на то, что при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, кроме того они не присутствовали и при проведении его освидетельствования на состояние опьянения. Также нарушены право на защиту, так как Курчаков В.Г. не знал о дне рассмотрения административного протокола в суде. Он приходил в судебный участок № 2, а протокол был рассмотрен мировым судьей 1-го судебного участка, в нарушение территориальной подсудности, как считает Курчаков В.Г. По этому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Сазонов С.В. доводы Курчакова В.Г. поддержал и просил удовлетворить жалобу, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он находился 16 июня 2010 года на посту ГИБДД г. Болотное, когда Курчакова В.Г. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО5 был остановлен на посту, за административное нарушение, и он, как водитель был привлечен к административной ответственности. В своих показания ФИО5 пояснил, что он подписал протокол и другие документы не читал и не видел, как они составлялись. В судебное заседание ФИО5 пригласил Курчаков В.Г. и попросил помочь, дать показания.
Свидетель Сбитнев А.Н. в судебном заседании пояснил, что сотрудники патрульной автомашины доставили на пост Курчакова В.Г., которого задержали на ... ..., во время управления им автомобилем, при этом были признаки опьянения водителя. На посту ГИБДД был составлен административный протокол, после освидетельствования Курчакова В.Г. на наличие алкогольного опьянения. С освидетельствованием Курчаков В.Г. согласился, о чем есть запись в акте освидетельствования и на чеке прибора, которым производилось освидетельствование, в других документах, дал пояснения. Каких-либо нарушений порядка, регламента освидетельствования не допускалось. Присутствовали двое понятых, которым разъяснялись права, в их присутствии проводилось освидетельствование, они расписывались в документах.
Свидетель ФИО7 пояснил, что освидетельствование Курчакова В.Г., которого он опознал в судебном заседании, производилось в его присутствии и в присутствии второго понятого. Освидетельствование производилось в их присутствии с самого начала, Курчакову В.Г., разъяснялись права, он согласился на освидетельствование, подписывал добровольно протокол и другие документы, делал пояснения. Им, как понятым также разъяснялись права и они ставили свои подписи о правильности проведения освидетельствования. Каких-либо нарушений не было допущено.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского района от 01 июля 2010 года законно и обоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что на Курчакова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, протокол он подписал, права ему были разъяснены. С освидетельствованием он согласился и не отрицал, что выпил пиво.
Доводы представителя ФИО3 и Курчакова В.Г. о том, что отстранение от управления транспортным средством фактически произошло на ... ..., а в протоколе об отстранении указан пост ГИБДД, суд считает не состоятельными в силу того, что сотрудниками ГИБДД Курчаков В.Г. был остановлен и доставлен для составления протокола на пост ГИБДД, где Курчаков В.Г. проходил освидетельствование и были составлены соответствующие документы. То, что необходимые документы составлялись на посту ГИБДД подтвердил, как Курчаков В.Г., так и сотрудник милиции Сбитнев А.Н. В данном случае суд не усматривает какого-либо нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, влекущее признание протокола не законным, а постановления мирового судьи подлежащем отмене.
Доводы того, что при производстве освидетельствования на посту ГИБДД не присутствовали двое понятых суд считает не состоятельными, в силу того, что в протоколе об административном правонарушении, акте, чеке и других документах стоят подписи понятых, им разъяснены права. Понятой ФИО7 и сотрудник ГИБДД Сбитнев А.Н. пояснили, что присутствовали при освидетельствовании двое понятых, что не было нарушений при этой процедуре.
Показания свидетелей ФИО7, Сбитнева А.Н. суд считает достоверными, так как они согласуются с материалами дела.
Показания свидетеля ФИО5 суд ставит под сомнение, так как они не согласуются с материалами дела, кроме того в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он дал показания в суде по просьбе Курчакова В.Г., который попросил ему помочь. Кроме того в протоколах и иных документах административного дела стоят подписи ФИО8, он подтвердил, что ставил свои подписи, а соответственно у суда нет оснований сомневаться в том, что этому понятому не разъяснялись права, что он не присутствовал при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования Курчакову В.Г.. А также наличие административного наказания за правонарушение в отношении самого ФИО5 дают суду основание сомневаться в правдивости показаний ФИО5 в судебном заседании.
Доводы в той части, что Курчаков В.Г. в протоколе пояснения написал под диктовку и не знал, что писать суд признает не состоятельными, в силу того, что Курчаков В.Г. самостоятельный, грамотный человек, имеет среднее специальное образование, может руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Позиция Курчакова В.Г. обусловлена попыткой уйти от соразмерного наказания за совершенное правонарушение и доводы его и представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов в отношении Курчакова В.Г., а также при обнаружении административного правонарушения влекущих признание документов не действительными и отмену постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
По этому, оценивая все доказательства по делу, суд считает, что вина Курчакова В.Г. в совершении административного правонарушения мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области была установлена, а именно то, что Курчаков В.Г. управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Мировым судьей судебного участка исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, в том числе и протоколу об отстранении от управления транспортным средством.
Мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского района было назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В силу постановления от 10 июня 2010 года и.о. председателя Болотнинского районного суда Яковинова П.В. в связи с отпуском мирового судьи 2-го судебного участка Клостера А.В. на мирового судью 1-го судебного участка возложено выполнение обязанностей двух участков.
В соответствии с квитанцией заказным письмом 25 июня 2010 года направлено уведомления о дне судебного заседания на 01 июля 2010 года Курчакову В.Г., в связи с чем доводы Курчакова В.Г. о том, что он не знал о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Жалоба Курчакова В.Г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Курчакова Виталия Геннадьевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.
Судья: Колесников А.В.