РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 26 октября 2010 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова Олега Владимировича,
секретаря с/з Черкасовой А.А.,
с участием заявителя Ермакова Е.В., представителя заявителя Миничихина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕРМАКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, Дата обезличена г.р., ур. ... области, проживающего: ... района Новосибирской области, ...2, не работающего, женатого, на иждивении 3 детей, гр-на РФ, на постановление мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 16.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 16.09.2010 года, Ермаков Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Ермаков Е.В. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании Ермаков Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 17.06.2010 года, в вечернее время он находился в доме своего соседа ФИО4, пил пиво на летней кухне. В дом ФИО4 забежал его сын Владимир и пояснил, что за ним гонятся сотрудники милиции. Следом за сыном в дом зашел сотрудник милиции - участковый инспектор Кузнецов и спросил у него: «Чья машина во дворе?» Он вышел с сотрудником милиции на улицу, где увидел свою машину. После этого его увезли на пост ДПС, где освидетельствовали на состояние опьянения. Автомобилем он не управлял, однако на него были составлены административные протоколы. Постановлением мирового судьи от 16.09.2010 года он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев. Он считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Так, мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе неверно указаны номер его автомобиля и место составления протоколов. Кроме того, погрешность прибора, указанная сотрудником милиции в акте освидетельствования, многократно превышает показание прибора, полученные при проверке его на состояние опьянения. Он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетелей и материалы дела.
Представитель заявителя Миничихин И.В. поддержал своего доверителя.
Свидетель Омельченко А.В. показал, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области.17.06.2010 года он совместно с участковым уполномоченным ОВД Кузнецовым А.В. на служебной автомашине патрулировал с. Дивинка Болотнинского района Новосибирской области. Около 23-30 он попытался остановить автомобиль ВАЗ 2101, зеленого цвета, ..., однако водитель автомобиля на его требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться. Он начал преследование автомобиля ВАЗ 2101, который проследовал до одного из домов, где водитель выбежал из машины и скрылся в ограде. За водителем побежал участковый Кузнецов А.В., задержал его и вывел к патрульной машине. Задержанным оказался гр-н Ермаков Е.В. Он хорошо помнит, что за рулем сидел мужчина, а не ребенок. По росту и телосложению водитель автомобиля, скрывшийся с места происшествия, очень похож на Ермакова Е.В., присутствующего в зале судебного заседания. Однако точно он утверждать не может, так как на улице было достаточно темно. При составлении протоколов он допустил техническую описку - указал номер автомобиля нарушителя, как «Е 729 АХ», вместо «Е 279 АХ». При составлении протоколов и освидетельствовании Ермакова Е.В. присутствовали понятые. Каких-либо причин оговаривать Ермакова Е.В. у него нет, ранее с Ермаковым Е.В. он знаком не был.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ермакова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области от 16.09.2010 года, Ермаков Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Ермакова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № 170015 от 18.07.2010 года, согласно которого Ермаков Е.В. 17.07.2010 года в 23-35, в с. Дивинка управлял а/м «ВАЗ 21011» в состоянии опьянения л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 053316 от 17.07.2010 года, согласно которого у Ермакова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.4); протоколом 54 НО № 326167 от 17.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством Ермакова Е.В. л.д.3); а также показаниями свидетелей Омельченко А.В., Кузнецова А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области о виновности Ермакова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащим образом мотивирован и нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы Ермакова Е.В. и его представителя в той части, что: он не управлял автомобилем; мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4; не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе неверно указаны номер его автомобиля и место составления протоколов; погрешность прибора, указанная сотрудником милиции в акте освидетельствования, многократно превышает показание прибора, полученные при проверке его на состояние опьянения - суд считает несостоятельными.
Так виновность Ермакова Е.В. в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью указанных выше доказательств.
Действительно, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 следует, что Ермаков Е.В. 17.07.2010 года автомобилем не управлял, находился в доме ФИО4
Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 является несовершеннолетним сыном заявителя Ермакова Е.В., находится у него на иждивении, свидетели ФИО5, ФИО4 являются соседями Ермакова Е.В. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям Ермакова Е.В. в той части, что Ермаков Е.В. пил с ним пиво после бани, тогда как последний утверждал, что он спал у соседа.
Показания указанных свидетелей и Ермакова Е.В. также противоречат показаниям свидетелей Кузнецова А.В., Омельченко А.В., лично в исходе дела незаинтересованных.
Учитывая изложенное, а также то, что показания свидетелей Кузнецова А.В., Омельченко А.В. согласовываются между собой и материалами дела, Болотнинский районный суд Новосибирской области приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, свой вывод надлежащим образом мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наказание Ермакову Е.В. мировым судьей назначено с учетом требований ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).
При этом Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.
Так, в судебном заседании заявитель Ермаков Е.В., представитель заявителя Миничихин И.В. ссылались на то обстоятельство, что он в протоколах неверно был указан номер автомобиля ВАЗ 2101, которым якобы управлял нарушитель, а также на то, что протоколы об административном правонарушении составлены в с. Дивинка, а протокол о задержании транспортного средства на СПС «Болотное».
Действительно, из материалов дела усматривается, что в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, номер автомобиля ВАЗ 2101 указан как «Е 729 АХ 54», а в протоколе о задержании транспортного средства и в свидетельстве о регистрации номер автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего Ермакову Е.В. указан, как «Е 279 АХ 54».
Однако доводы заявителя в указанной части суд считает несостоятельными, так как
в ходе судебного заседания свидетель Омельченко А.В. пояснил, что при составлении протоколов он допустил техническую описку, неверно указав первую цифру государственного номера автомобиля нарушителя.
Также суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов должностными лицами в отношении Ермакова Е.В., так как составление их в разных местах не влечет за собой признание их недопустимыми, не влияет на выводы суда в части виновности Ермакова Е.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 16.09.2010 года, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ермакова Е.В., изменения или отмены указанного выше постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЕРМАКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./