РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 28 октября 2010 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова Олега Владимировича,
секретаря с/з Черкасовой А.А.,
с участием представителя заявителя Давыдова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮРОВСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена г.р., ур. ... области, женатого, гр-на РФ, не работающего, проживающего: г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области, ..., на постановление мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 20.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка Новосибирской области от 20.09.2010 года, Юровский А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Юровский А.В. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании представитель заявителя Давыдов М.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 22.07.2010 года, около 18-20, его доверитель управлял автомобилем ВАЗ 21083, был задержан сотрудниками милиции на ул. Крылова г. Болотное. Сотрудники милиции предложили пройти Юровскому А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили его на пост ДПС ГИБДД. В присутствии понятых Юровский А.В. прошел освидетельствование на приборе АКПЭ, согласно показаний которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако Юровский А.В. с показаниями прибора не согласен, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицает. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно - дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Акт освидетельствования составлен с нарушениями, так как допустимая погрешность прибора АКПЭ указана, как 20 мг/л. Свидетель ФИО5 лично заинтересован исходе дела и оговорил Юровского А.В. Он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.
Свидетель ФИО5 показал, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у .... 22.07.2010 года, около 18-20, он на ул. Крылова г. Болотное задержал гр-на Юровского А.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21083. От Юровского А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил пройти Юровскому А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юровский А.В. согласился и его доставили его на пост ДПС ГИБДД. В присутствии понятых Юровский А.В. прошел освидетельствование на приборе АКПЭ, согласно показаний которого в выдохе Юровского АВ. содержался алкоголь в количестве 450 мкг/л, или 0.9 промилле. Юровский А.В. с показаниями прибора был согласен, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручную запись о том, что употреблял пиво перед поездкой. Каких-либо оснований оговаривать Юровского А.В. у него нет, ранее с Юровским А.В. он знаком не был. Действительно, в акте освидетельствования погрешность прибора ошибочно указана, как +- 20 мг/л., тогда как фактически она составляет +-20 мкг/л. Данная ошибка произошла из-за того, что бланк акта освидетельствования изготовлен типографским способом, с указанием погрешности прибора в мг/л., тогда как показания прибора (в том числе погрешность), указываются в мкг/л. Он не исправил типографский текст при составлении акта.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Юровского А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области от 20.09.2010 года, Юровский А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Юровского А.В. в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 54 ПА Номер обезличен от 22.07.2010 года, согласно которого Юровский А.В. 22.07.2010 года в 18-20, на ул. Крылова г. Болотное управлял а/м «ВАЗ 21083» г.н. В 705 АТ 54, в состоянии опьянения, с собственноручной записью Юровского А.В. о том, что «22.07.2010 года в 18-00 выпил 2 стакана пива, затем управлял автомобилем лично» л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО Номер обезличен от 22.07.2010 года, согласно которого у Юровского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.3-4); рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 о задержании 22.07.2010 года в 18-20, на ул. Крылова г. Болотное Юровского А.В., который управлял а/м «ВАЗ 21083» г.н. В 705 АТ в состоянии опьянения л.д.9).
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области о виновности Юровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащим образом мотивирован и нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Юровского А.В., представителя заявителя Давыдова М.А. в той части, что в акте освидетельствования была неверно указана погрешность прибора АКПЭ, его доверитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела, мировым судьей допущены процессуальные нарушения - суд считает несостоятельными.
Так, виновность Юровского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, была установлена совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действительно, в ходе судебного заседания было установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО Номер обезличен от 22.07.2010 года, инспектором ФИО5 допущена техническая ошибка при указании погрешности прибора (не исправлен типографский текст бланка на фактическую погрешность прибора). Однако данная ошибка, по мнению суда, носит технический характер и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод Юровского А.В. о личной заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела и оговоре Юровского А.В. последним.
Так в судебном заседании ФИО5 пояснил, что лично с Юровским А.В. ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности (в том числе материальной) в исходе дела у него нет.
Наказание Юровскому А.В. мировым судьей назначено с учетом требований ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).
При этом Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.
Так, в судебном заседании было установлено, что заявитель Юровский А.В. действительно не присутствовал в судебном заседании 20.9.2010 года, находился на излечении в МУЗ Болотнинская ЦРБ.
Однако из материалов дела усматривается, что Юровский А.В. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья удовлетворял многочисленные ходатайства Юровского А.В. и его представителя об отложении процесса, дело об административном правонарушении рассмотрел в присутствии представителя заявителя Давыдова М.А., действующего на основании нотариально оформленной доверенности.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи Болотнинского района Новосибирской области от 24.06.2010 года, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Юровского А.В., изменения или отмены указанного выше постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЮРОВСКОГО Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./