Р Е Ш Е Н И Е
«03» февраля 2011 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
при секретаре: Панковой О.С.,
с участием: Реуцкого П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Реуцкого Павла Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего «Инжкомстрой» г. Новосибирск оператором, проживающего по адресу: Новосибирская область г.Болотное, пер. Турнаевский, №б-4, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17 июня 1010 г. по ст. 12.9. ч. 1 КоАП РФ штраф 100 руб.,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотниского района Новосибирской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2010 года в 06 час 10 мин. Реуцкий П.Б. управлял автомобилем ВАЗ 21124 р/з. С012ЕМ 54 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в районе дома № 19 ул. Краузе г. Новосибирск. Выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался.
На Реуцкого П.Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
25 ноября 2010 года мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области в отношении Реуцкого П.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением Реуцкий П.Б. не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, необоснованно, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он не знал. Соответственно были нарушены его права на защиту. В подтверждение доводов о том, что Реуцкий П.Б. не знал о рассмотрении дела, он ссылается на то, что им было подано ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие, в связи с длительной командировкой в г. Москву. Кроме того суду Реуцкий П.Б. сообщал адрес своего проживания. Однако по этому адресу повестки не приходили. После возвращения из командировки Реуцкий П.Б. обратился к мировому судье и узнал, что дело рассмотрено и вынесено постановление.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района и прекратить производство по делу.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района от 25 ноября 2010 года незаконно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании Реуцкий П.Б. подтвердил, что не знал о том, когда будет рассмотрен протокол об административном правонарушении. В силу того, что от подписи протокола Реуцкий П.Б. отказался, то не знал какие данные внесены в протокол. Реуцкий П.Б. в настоящее время проживает в <адрес>, пер. Турнаевский, №б - 4, о чем он сообщал мировому судье 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска ходатайствуя о направлении дела для рассмотрения в г. Болотное, кроме того мировому судье 2-го судебного участка Болотнинского района также подавал ходатайство указывая этот же адрес проживания.
Почему в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес, старый, по которому Реуцкий П.Б. более 10 лет не проживает он не знает.
Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так согласно материалов дела установлено, что Реуцкий П.Б. мировому судье в ходатайстве указал свой адрес проживания, как <адрес>, пер. Турнаевский, №б, <адрес>, о чем в материалах дела имеется и справка подписанная председателем уличного комитета (л.д. 19).
Согласно реестров отправления заказным письмом повесток, установлено, что Реуцкому П.Б. повестки отправлялись дважды по адресу <адрес>, №, <адрес>, и пер. Тунельный, №, <адрес>. (л.д. 29, 32).
Согласно сведений паспорта о прописке Реуцкий П.Б. с 04 марта 2010 года был зарегистрирован по адресу <адрес>, №а, <адрес>. Регистрации по адресу <адрес>, №, <адрес>, а также пер. Тунельный, №, <адрес>, в паспорте не указана.
Соответственно направление повесток не по адресу проживания Реуцкого П.Б. суд не может признать надлежащим уведомлением лица привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу, что Реуцкий П.Б. не был уведомлен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, и не мог надлежащим образом защищать свои права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Так с учетом выявленных нарушений выводы мирового судьи о виновности Реуцкого П.Б. не нашли своего подтверждения.
Выявленные нарушения суд признает существенными при разрешении дела и позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области составлено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и должно быть, отменено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Реуцкого Павла Борисовича - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 25 ноября 2010 года в отношении Реуцкого П.Б. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ соответственно.
Судья: Колесников А.В.
Копия верна
Судья А.В. Колесников