РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 02 августа 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием заявителя Снегуровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СНЕГУРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИЛЬИНИЧНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> <адрес>, проживающей: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи Болотнинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Снегурова Т.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
Снегурова Т.И. с принятым решением не согласилась, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании Снегурова Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, обнаружила пропажу сотового телефона. Перед этим она покидала свою квартиру, не закрыв входную дверь. Она предположила, что ее сотовый телефон был похищен, о чем сообщила по телефону в ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый уполномоченный, которому она сообщила о произошедшем. Участковый начал опрос соседей, в ходе которого соседка ФИО4 пояснила, что в отсутствие Снегуровой Т.И. зашла в квартиру последней, увидела сотовый телефон и забрала его себе, чтобы его не украли посторонние. ФИО4 вернула ей телефон при участковом уполномоченном, она никаких претензий ни к кому не имела, считает произошедшее недоразумением. Однако участковый уполномоченный составил на нее протокол за ложный вызов полиции, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен штраф в сумме № рублей. Она просит отменить постановление мирового судьи, так как вызывая полицию, она не знала, что ее телефон находится у соседки. Объяснения участковому уполномоченному она подписывала не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5 показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ, обслуживает участок, на котором проживает Снегурова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ он посетил по месту жительства гр-ку Снегурову Т.И., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила по телефону в полицию о хищении у нее сотового телефона из квартиры. В ходе опроса жильцов дома им была установлена гр-ка ФИО4, которая пояснила, что Снегурова Т.И. злоупотребляет спиртным уже несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру Снегуровой Т.И., где увидела сотовый телефон. Она спрятала телефон в квартире, о чем сообщила Снегуровой Т.И. позже.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Снегурова Т.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вывод о виновности Снегуровой Т.И. сделан мировым судьей на основании представленных доказательств (рапорта дежурного ОМВД, протокола об административном правонарушении, протоколов объяснений Снегуровой Т.И., ФИО4).
Однако оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в указанных выше документах - не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вывода о наличии в деянии Снегуровой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
Так статьей 19.13 КоАП РФ, предусмотрено наступление административной ответственности для виновного лица за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб в виде штрафа, в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла виновного.
Из показаний заявителя Снегуровой Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего сотового телефона из квартиры, о чем сообщила по телефону в полицию. Позже выяснилось, что ее соседка ФИО4, в ее отсутствие зашла в ее квартиру и забрала ее сотовый телефон. Сообщая о пропаже вещей в полицию, она не знала, что ее телефон забрала соседка, вводить в заблуждение сотрудников полиции она не хотела.
Показания Снегуровой Т.И. в данной части согласовываются с протоколом объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она зашла в квартиру Снегуровой Т.И. в отсутствие последней и спрятала ее сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Снегурова Т.И., сообщая в отдел МВД РФ о пропаже своего телефона, добросовестно заблуждалась относительно достоверности своего сообщения, указанное сообщение не являлось для Снегуровой Т.И. заведомо ложным.
Протокол объяснения Снегуровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить из числа доказательств, признав его недопустимым, так как из показаний заявителя Снегуровой Т.И. следует, что пояснения она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в момент опроса Снегурова Т.И. находилась в состоянии опьянения, а также рапортом УУП ФИО6, объяснением ФИО4, указавших, что Снегурова Т.И. злоупотребляла спиртным на протяжении нескольких дней.
Не подтверждает вину Снегуровой Т.И. в совершении указанного выше административного правонарушения и показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в своем объяснении ФИО4 пояснила, что она обнаружила телефон Снегуровой Т.И. в квартире и спрятала его, после чего сообщила последней об этом.
Однако из текста объяснения ФИО4 не усматривается, что она сообщила место нахождения телефона Снегуровой Т.И. до ее обращения в ОМВД РФ по телефону, показания ФИО4 в данной части не опровергают утверждение заявителя об обнаружении телефона уже после обращения к сотрудникам полиции по телефону.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они (ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности) не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вывода о наличии в деянии Снегуровой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Болотнинского судебного участка № 2 Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении СНЕГУРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИЛЬИНИЧНЫ отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 13.12 - 13.14 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./