РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 01 августа 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
с участием заявителя Быкова А.А., представителя заявителя Александровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЫКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев.
Быков А.А. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании Быков А.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», двигаясь по <адрес> <адрес>.<адрес>. В районе автозаправочной станции «Рубин» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с показаниями прибора, не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако расписался в акте и указал, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, он указал, что согласен с нарушением в протоколе об административном правонарушении, сделав собственноручно соответствующую запись. При даче письменного объяснения сотрудникам ГИБДД, он также собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № утра выпил водки, после чего управлял автомобилем. Оговорил он себя из страха перед работниками ГИБДД, которые могли поставить на штрафную стоянку его автомобиль. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и обязанности, провели освидетельствование без понятых. Кроме того, освидетельствование производилось в салоне автомобиля ГИБДД, при минусовой температуре окружающего воздуха, наличии в атмосфере паров бензина. Сотрудник ГИБДД ФИО4 оговорил его из-за личной неприязни, отомстив ему таким образом за личную обиду. Он просит отменить постановление по делу, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Быкова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как уже указывалось выше, постановлением мирового судьи Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год и № месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.24-25).
Виновность Быкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> <адрес>.<адрес> управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, с собственноручной записью нарушителя « с нарушением согласен, управлял лично» (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком АКПЭ-01М), согласно которого у Быкова А.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Быков АА. был согласен (л.д.2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быков А.А. отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ФИО5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ водителя Быкова А.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5); объяснением Быкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ около № утра выпил водки, при выезде с заправки был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д.6); объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС «Рубин», в № им был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением Быкова А.А., за нарушением правил дорожного движения. От Быкова А.А. исходи запах алкоголя, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Быков А.А. согласился, после чего его освидетельствовали с помощью прибора АКПЭ-01М в присутствии двух понятых. У Быкова А.А. было установлено состояние опьянения, на него составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, Болотнинский районный суд Новосибирской области считает, что мировой судья Болотнинского судебного участка № 1 Новосибирской области обоснованно пришел выводу о виновности Быкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи основан на нормах материального правда, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, надлежащим образом мотивирован и нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы Быкова А.А. в той части, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, оговорил себя в совершении правонарушения из страха, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, сотрудник ГИБДД ФИО4 оговорил его из-за личной неприязни - суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку избежать наказания за совершение административного правонарушения.
Так, показания Быкова А.А. данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении (в части употребления им водки ДД.ММ.ГГГГ и последующем управлении автомобилем в состоянии опьянения) являются последовательными, непротиворечивыми и согласовываются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, а также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования Быкова А.А. на состояние опьянения (с чеком прибора АКПЭ-01М), рапорте ИДПС ГИБДД ФИО5
При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанной выше совокупностью исследованных доказательств и показаниями Быкова А.А., изложенными им собственноручно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов в части нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения Быков А.А. и его представитель сослались на: отсутствие понятых при проведении освидетельствования, проведение его в условиях минусовой температуры, при наличии в воздухе паров бензина, использование сотрудниками ГИБДД неисправного прибора и наконечника трубки.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по трассе «Байкал», заехал на АЗС в районе <адрес>.<адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил его в качестве понятого присутствовать при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он очень торопился, поэтому подписал объяснение и протоколы не читая. Нарушителя и второго понятого он не видел, в его присутствии никто освидетельствование не проходил.
Из объяснения ФИО7, взятого адвокатом Александровой Т.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) работала на АЗС «Рубин», хорошо помнит, как водитель Быков А.А. облился бензином, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.
Однако оценив представленные стороной защиты доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности с другими доказательствами - суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда о виновности Быкова А.А. в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения.
Так показания свидетеля ФИО6 в той части, что он не присутствовал при освидетельствовании Быкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснившими, что освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, в условиях достаточной видимости, при отсутствии в атмосферном воздухе паров бензина, в отапливаемом салоне автомобиля. Понятым разъяснялись их права и обязанности, что последние удостоверили собственноручными подписями в протоколах.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми и согласовываются в этой части как между собой, так и с материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком АКПЭ-01М), согласно которого у Быкова А.А. установлено состояние опьянения в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений от присутствующих не поступало, Быков А.А. был согласен с результатами освидетельствования (л.д.2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Быков А.А. отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование Быкова А.А. произведено в его присутствии, ему разъяснялись права и обязанности понятого (л.д.7).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании (в части его отсутствия при проведении освидетельствования), расценивает их, как попытку помочь избежать наказания Быкову А.А., считает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.
Не усматривает суд и каких-либо нарушений и при проведении освидетельствования Быкова А.А. сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения нарушителя прибором АКПЭ-01М.
Действительно, согласно справки ЕДСАМР № от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла минус 13-18 градусов по Цельсию.
Однако из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что прибор применялся ими в отапливаемом салоне автомобиля, в условиях плюсовой температуры, после предварительного прогрева прибора и получения сигнала о его готовности к работе. Какие-либо посторонние пары (бензина, этанола) в салоне автомобиля отсутствовали, замечаний у присутствующих на процедуру проведения освидетельствования не возникало. Для освидетельствования использовался новый одноразовый наконечник, упаковка которого была вскрыта самим Быковым А.А. в салоне автомобиля ГИБДД.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в указанной части согласовываются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком АКПЭ-01М), согласно которого с результатами освидетельствования Быков АА. был согласен, каких-либо замечаний от присутствующих (в том числе от Быкова А.А.) не поступало (л.д.2-3).
Объяснение ФИО7 в той части, что Быков А.А. облился бензином перед задержанием сотрудниками ГИБДД - суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку ФИО7 помочь Быкову А.А. избежать наказания.
Так сведения, изложенные в объяснении ФИО7, противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, отрицавшим наличие паров бензина в салоне служебного автомобиля при проведении освидетельствования Быкова А.А.
Показания указанных свидетелей согласовываются как между собой, так и со сведениями, изложенными в материалах дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком АКПЭ-01М зав. №), согласно которого у Быкова А.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Быков АА. был согласен, каких-либо замечаний от присутствующих не поступало (л.д.2-3).
Согласно свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М, заводской номер 2032, принадлежащего ГУ МВД РФ №, он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия Быкова А.А. об оговоре его сотрудником ГИБДД ФИО4 из-за наличия между ними неприязненных отношений.
Так, судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что Быкова А.А. не знает, никогда не был с ним знаком до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отношений с ним не поддерживал. Он допускает, что мог останавливать транспортное средство Быкова А.А. при несении службы на дороге, проверять документы, однако он этого не помнит, неприязни к Быкову А.А. у него нет.
Также суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли бы за собой отмену вынесенного постановления.
Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, Болотнинский районный суд Новосибирской области не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Быкова А.А., изменения или отмены указанного выше постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БЫКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 13.12 - 13.14 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./