РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Болотное 07 сентября 2012 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова Олега Владимировича,
секретаря с/з Черкасовой А.А.,
с участием заявителя Мамиконян С.Е.,
представителя ГИ по ПН ГУ МЧС РФ по Новосибирской области Калекина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАМИКОНЯН СТЕПЫ ЕГИШЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> ССР, проживающего: <адрес> <адрес>, гр-на РФ, на постановление инспектора по пожарному надзору Калекина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора по пожарному надзору Калекина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
Мамиконян С.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Мамиконян С.Е. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.
В судебном заседании Мамиконян С.Е. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибсервис» был заключен срочный трудовой договор, согласно которого он был назначен производителем работ на объекте МКОУ Зудовская СОШ. Кроме него в бригаду были включены рабочие ФИО4, ФИО5, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры на производство ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме № рублей, за допуск к работе рабочих, не прошедших инструктаж по мерам пожарной безопасности. Однако и он, и рабочие ФИО4, ФИО5 проходили инструктаж по мерам пожарной безопасности в ООО «Сибсервис», о чем имеется отметка в соответствующем журнале. Кроме того, в постановлении по делу указано, что он допустил рабочих к работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само постановление вынесено уже ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении он указан, как ИЧП «Мамиконян» С.Е., хотя он таковым не является, работал на объекте, как физическое лицо по срочному трудовому договору. Он просит отменить постановление пожарного инспектора, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель ГУ МЧС РФ по <адрес> Калекин А.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении постановления была допущена опечатка - дата совершения правонарушения указана, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, удовлетворив жалобу Мамиконяна С.Е. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 3 статьи 26 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Калекина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Мамиконян С.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамиконян С.Е., в нарушение п.3 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе на объекте «МКОУ Зудовская СОШ» лиц, не проходивших обучение мерам пожарной безопасности.
Однако указанный вывод государственного пожарного инспектора опровергается показаниями заявителя Мамиконяна С.Е. и материалами дела.
Так, из показаний заявителя Мамиконяна С.Е. следует, что он является прорабом ООО «Сибсервис», с ним был заключен срочный трудовой договор на производство ремонтных работ (замена кровли) в здании МКОУ Зудовская СОШ. Кроме него ремонтные работы на объекте осуществляли рабочие ООО «Сибсервис» ФИО4 и ФИО5, которые прошли инструктаж по мерам пожарной безопасности. Работы на объекте осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Мамиконяна С.Е. в указанной части согласовываются с материалами дела, а именно: выписками из «журнала вводного инструктажа», «журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности», «журнала регистрации инструктажа на рабочем месте», согласно которых работники ООО «Сибсервис» Мамиконян С.Е., ФИО4, ФИО5 прошли вводный, противопожарный инструктаж и инструктаж непосредственно на рабочем месте (здание МКОУ Зудовская СОШ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
Кроме того, из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамиконян С.Е. привлечен к ответственности за нарушение правил противопожарного режима, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до вынесения данного постановления государственным инспектором Калекиным А.В.
Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт допуска прорабом ООО «Сибсервис» Мамиконяном С.Е. ДД.ММ.ГГГГ к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности своего подтверждения не нашел, а постановление об административном правонарушении было вынесено на основании обстоятельств, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы государственного пожарного инспектора Калекина А.В. в той части, что на объекте МКОУ Зудовская СОШ, кроме работников ООО «Сибсервис», производили работы и другие лица, которые не прошли инструктаж по мерам пожарной безопасности - суд считает несостоятельными.
Действительно, из материалов дела усматривается, что на указанном объекте производили ремонтные работы и проживали в здании школы граждане Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9
Однако из пояснений указанных лиц следует, что на работу их пригласил некто «Гриша», работниками ООО «Сибсервис» они не являлись.
Учитывая, что какие-либо сведения о допуске к работе на объекте указанных лиц Мамиконяном С.Е. в материалах дела и пояснениях граждан <адрес> отсутствуют, суд считает, что показания указанных лиц не отвечают требованиям достаточности для вывода о нарушении Мамиконяном С.Е. требований п.3 Правил противопожарного режима, в части допуска работников на объект без проведения противопожарного инструктажа.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено государственным пожарным инспектором при наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть его всесторонне, полно и объективно.
Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).
Из пояснений госинспектора ГУ МЧС РФ Калекина А.В., заявителя Мамиконяна С.Е. и материалов дела следует, что Мамиконян С.Е. оспаривал факт совершения им правонарушения, однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, Мамиконяну С.Е. не разъяснялись его права и обязанности, как лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителю не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, копия протокола не вручалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мамиконяна С.Е. - удовлетворить.
Отменить постановление № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Калекина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 13.12 - 13.14 КоАП РФ.
Председательствующий: _________________ /Баланов О.В./