Дело № 10-4/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Федоровой Н.Б.,
с участием частного обвинителя (подсудимой по встречному заявлению) Потерпевший,
защитника Лукина В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер ЛХ Номер обезличен адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,
подсудимого (частного обвинителя по встречному заявлению) Подсудимый,
защитника Карандашева Р.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвоката Адвокатского кабинета НО «Адвокатская палата Тверской области»,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший на приговор мирового судьи судебного участка ... Мировой судья от Дата обезличена года, которым
Подсудимый, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, гражданин ..., с ... образованием, ... зарегистрированный в Адрес1, фактически проживающий в гАдрес2, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
Потерпевший, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка ..., со ... образованием, ..., проживающая в Адрес3, не судимая,
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший обратилась в суд с заявлением о привлечении Подсудимый к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 12 часов 15 минут к Потерпевший по месту ее жительства – в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, пришел знакомый Ивидетель4 с целью замены кабеля в электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке возле квартиры Потерпевший Как только Ивидетель4 открыл дверцу щитка и стал осматривать состояние телевизионного кабеля, дверь квартиры Номер обезличен с шумом распахнулась, и из нее выскочил Подсудимый Ругаясь нецензурной бранью, Подсудимый схватил Ивидетель4 за горло и стал бить ногами. Потерпевший попыталась объяснить Подсудимый с какой целью Ивидетель4 открыл щиток, однако это не помогало. Пригрозив, что вызовет милицию, Потерпевший шагнула к двери своей квартиры. В это время Подсудимый ударил ее кулаком по голове с левой стороны, отчего она упала на лестничные перила, а затем ударил ногой в живот, отчего она полетела вниз по лестнице. Пришла в сознание, когда Подсудимый бил ее ногами по разным частям тела. Ивидетель4 пытался ему в этом помешать. Воспользовавшись моментом, Потерпевший доползла до своей двери и ушла в свою квартиру. После чего Подсудимый со своей женой рвались в ее дверь. Затем у нее открылась рвота, сильно кружилась голова, сильные боли в теле. Ивидетель4 вызвал скорую помощь. Оказав ей медицинскую помощь, ее увезли на скорой в больницу, где она находилась на излечении с 07 июля по Дата обезличена года.
Частный обвинитель (потерпевший) Подсудимый обратился в суд с заявлением о привлечении Потерпевший к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 12 часов 25 минут Подсудимый находился вместе со своей женой и сыном у себя по месту жительства – в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области. Через некоторое время он включил телевизор и увидел, что нет сигнала кабельного телевидения. Он вышел на лестничную площадку, где увидел, что распределительный щит открыт и незнакомый ему мужчина что-то в нем делает. Рядом с мужчиной стояла его соседка Потерпевший Тогда Подсудимый спросил у мужчины, что он делает и зачем отключил кабельное телевидение. В этот момент Потерпевший стала выражаться в адрес Подсудимый нецензурной бранью и сказала, чтобы он закрыл дверь с другой стороны. Подсудимый подошел поближе, чтобы посмотреть, что делает мужчина. Тогда Потерпевший стала теснить его и неожиданно ударила его рукой по лицу, при этом он почувствовал, что его лицо с левой стороны расцарапано. Он схватил ее за руку, а другой рукой провел по щеке и увидел на ладони кровь. Потерпевший снова попыталась его ударить, однако он держал ее за руки. Она пыталась освободиться, стала тянуть его вниз по лестнице и таким образом они спустились по лестнице на площадку между этажами. Подсудимый попросил незнакомого мужчину помочь ему остановить Потерпевший, но он сказал, что не хочет вмешиваться, так как у него больное сердце. Затем Подсудимый отпустил Потерпевший и она побежала вверх по лестнице и зашла в свою квартиру. Подсудимый тоже поднялся на свою площадку и сказал незнакомому мужчине, чтобы он подсоединил кабель, как было раньше. В это время из своей квартиры выскочила Потерпевший и направилась в сторону Подсудимый. Затем она замахнулась на него и он увидел в ее руках металлический прут длиной примерно полметра и толщиной в палец. Подсудимый успел увернуться и закрыться рукой. Потерпевший нанесла ему два удара металлическим прутом по руке, которой он закрывался. Затем Подсудимый схватил рукой прут и попытался его отнять, но у него ничего не получилось. Потерпевший отдернула прут так сильно, что даже сорвала с его пальца кусочек кожи. В это время незнакомый мужчина закончил соединять кабель и предложил подержать дверь, за которой стояла Потерпевший, чтобы та не смогла выйти, а он смог спокойно зайти в свою квартиру. Пока мужчина держал дверь, Подсудимый вместе с женой зашел в квартиру и закрыл дверь.
Потерпевшей Потерпевший по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 32780 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей 00 копеек.
Потерпевшим Подсудимый по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 35786 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка ... области Мировой судья от Дата обезличена Подсудимый по предъявленному ему частным обвинителем Потерпевший обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оправданным Подсудимый и Потерпевший разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В удовлетворении гражданских исков Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 32780 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей 00 копеек и Подсудимый о возмещении материального ущерба в сумме 35786 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек отказано.
Частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ... Мировой судья от Дата обезличена года, в которой она просит оправдательный приговор в отношении Подсудимый отменить и вынести в отношении Подсудимый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а также удовлетворить в полном объеме все ее исковые требования. Считает приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена в части оправдания Подсудимый отказа ей (Потерпевший) в этой связи в удовлетворении гражданского иска необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007) в Приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре суд ссылается на многочисленные доказательства вины подсудимого Подсудимый в причинении ей легкого вреда здоровью, а именно: ее показания, показаний свидетелей Ивидетель4, Свидетель10, фельдшера скорой помощи Свидетель1 о.В., врача-невролога Свидетель2, врача окулиста Свидетель9, свидетеля Свидетель11, эксперта Специалист, заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, медицинской картой стационарного больного Номер обезличен, картой вызова скорой медицинской помощи Дата обезличена, которые подтверждают, что Подсудимый умышленно причинил ей легкий вред здоровью. Эти доказательства последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают виновность Подсудимый.
Кроме того, как следует из сообщения в ОВД ... от Дата обезличена л.д.3) заведующего НО ЦРБ Свидетель2 она поступила на излечение с диагнозом – сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища, госпитализирован. Указанные телесные повреждения описаны также в выписном эпикризе. В суде Свидетель2 подтвердил, что у нее, кроме ЗЧМТ, сотрясения головного мозга имелись также многочисленные ушибы туловища. Однако, суд необоснованно не принял эти доказательства вины Подсудимый.
2. Виновность Подсудимый в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, не имеющих с нею родственных или близких отношений, в отличие от свидетелей Подсудимый, которые, как и он, давали ложные показания с тем, чтобы избежать уголовной ответственности.
3. Суд необоснованно и незаконно прекратил уголовное дело в отношении Подсудимый по ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя неявкой Ивидетель4 в суд.
Однако, причиной неявки Ивидетель4 в суд явилась его смерть, наступившая Дата обезличена.
4. в силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Подсудимый совершил дерзкие, циничные действия в отношении немолодой женщины, защищающей пожилого больного человека Ивидетель4 Эти обстоятельства также не учел суд в приговоре.
5. В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указываются существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При постановлении приговора должны получать оценку все рассмотренные доказательства. В приговоре для оправдания Подсудимый нет достаточных оснований. Мотивы и основания оправдания Подсудимый противоречивы и надуманны.
6. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:
– выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании
– суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
– выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на оправдание Подсудимый
В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший оправданный Подсудимый полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а именно:
По мнению заявительницы, суд ссылается на доказательства, а именно на показания Потерпевший как частного обвинителя, показания Ивидетель4, Свидетель10, фельдшера скорой помощи Свидетель1, врача-невролога Свидетель2, врача окулиста Свидетель9, свидетеля Свидетель11, эксперта Специалист и другие доказательства того, что Подсудимый умышленно причинил Потерпевший вред здоровью. Таким образом, заявительница ставит под сомнение правильность оценки судом исследованных доказательств.
Как следует из ст.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Показания всех перечисленных в заявлении судом исследованы, нашли свое отражение в тексте приговора, приведен их анализ и оценка.
Кроме того, статья 5 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств, обладающих одновременно свойствами относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о виновности Подсудимый представлено не было, в связи с чем в его действиях не содержится состава преступления и его надлежит оправдать.
Далее заявительниц указывает, что «виновность Подсудимый в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, не имеющих со мной родственных или близких отношений, в отличие от свидетелей Подсудимый, которые как и он давал ложные показания с тем, чтобы избежать уголовной ответственности». На страницах 9-11 Приговора суд подробно изложил, какие доказательства им принимаются в качестве достоверных, а к каким следует отнестись критически. Данный анализ является подробным и исчерпывающим. Оценка доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности или невиновности лица, относится исключительно к компетенции суда, поскольку, как указывается в ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Указание в апелляционной жалобе Потерпевший на то, что суд необоснованно и незаконно прекратил уголовное дело в отношении Подсудимый по ст.116 ч. 1УК РФ по заявлению Ивидетель4, является частным мнением заявительницы, которое лежит за рамками рассматриваемого судом уголовного дела и вынесенного по нему приговора и не относится к существу поданной ею апелляционной жалобы. Прекращение уголовного дела по заявлению Ивидетель4 не свидетельствует и не может свидетельствовать каким-либо образом о виновности или невиновности Подсудимый.
Приведенные в жалобе положения ст.6 УК РФ, а именно то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в данном случае не являются уместными, поскольку наказание применяется только при вынесении обвинительного приговора. В таком случае суд действительно должен назначить справедливое наказание.
Далее заявительница указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:
– выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как указывалось выше, суд дал подробный и всесторонний анализ исследованных доказательств.
– суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из текста жалобы, к таким обстоятельствам заявительница относит тот факт, что Потерпевший защищала «пожилого больного человека Ивидетель4». Однако указанный довод в ходе прений ни заявительницей, ни ее представителем не заявлялся и не мог быть исследован судом, равно как и сам факт причинения Ивидетель4 Подсудимый каких-либо телесных повреждений.
– выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на оправдание Подсудимый Однако, указаний на какие-либо противоречия, содержащиеся в приговоре, в жалобе не содержится, поэтому данное утверждение является голословным. На основании изложенного Подсудимый просит оставить приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшим (частным обвинителем) Подсудимый приговор в отношении Потерпевший не обжалован.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший суду пояснила, что Дата обезличенаг. по ее просьбе около 12 часов 15 минут, ее знакомый Ивидетель4 производил замену телевизионного кабеля и работал на лестничной площадке в щитке. Не успев начать работу, на площадку выскочил сосед Подсудимый, схватил Ивидетель4 за горло и стал бить ногами ниже колен. Видя, что Ивидетель4 сползает по стене, она попросила прекратить это делать и сказала, что вызовет милицию. Тогда Подсудимый повернулся к ней и нанес удар по голове над ухом с левой стороны. Она держалась за перила и находилась на ступеньках, Подсудимый нанес ей еще один удар по голове в область затылка, а потом ударил ее ногой в область живота, отчего она не удержалась и упала, после чего она ничего не помнит. Очнулась она на лестничной клетке от того, что Подсудимый избивал ее ногами по различным частям тела. Как она падала вниз, чем ударилась и обо что, сказать не может, так как была без сознания. Ивидетель4 оттащил Подсудимый, также она увидела жену Подсудимый. Воспользовавшись моментом, ей удалось добраться до своей квартиры. В глазок она видела, что Ивидетель4, стоя спиной к ее двери, пытался удержать Подсудимый. Она не нанесла Подсудимый ни одного удара. Через некоторое время, у нее открылась рвота, Ивидетель4 вызвал скорую помощь и ее госпитализировали. У нее были множественные ушибы по всему телу и на ногах. Через некоторое время она начала терять зрение, что является последствием сотрясения головного мозга. Подсудимый она ударов не наносила, считает, что он мог поранить лицо сам в этой ситуации или при других обстоятельствах. У Подсудимый сложились плохие отношения практически со всеми соседями, они ни с кем не здороваются. У нее также был инцидент со Подсудимый примерно в апреле 2010г. Подсудимый своей входной дверью разорвали обшивку на ее входной двери, а когда она сказала об этом Подсудимый, он нецензурно выразился в ее адрес и сказал, что деньги за дверь платить ей не собирается. Ей пришлось сделать ограничитель в подъезде у ее двери, чтобы двери не хлопали друг о друга. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку долгое время лечилась, что потребовало больших материальных затрат. Противоречия меду показаниями свидетеля Ивидетель4 и собственными показаниями объяснила тем, что Ивидетель4 мог не видеть всех ударов, которые ей нанес Подсудимый, противоречия в собственных показаниях в качестве потерпевшей пояснила неверной записью ее показаний судом первой инстанции.
Подсудимый Подсудимый поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу Потерпевший, вину в совершении преступления не признал и показал следующее. Он с супругой каждый день с 12 часов до 13 часов приезжает с работы домой на обед. Дата обезличена года они как обычно в 12 часов приехали домой. Он пообедал и начал смотреть телевизор. Через некоторое время у телевизора пропало изображение. Он осмотрел его и понял, что причина в кабельном телевидении, которое подключено к его телевизору через распределительный электрический щит в подъезде. Он вышел на лестничную площадку и увидел, что незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии - Ивидетель4 что-то делает в щите и кабель телевидения выдернут из щита. Он спросил у него, что он делает, а Потерпевший начала оскорблять его нецензурной бранью, сказала, чтобы он закрыл дверь и не высовывался из квартиры. Потом она подошла и оцарапала ему лицо так, что потекла кровь. Он начал ее удерживать, чтобы она не нанесла ему ударов. Ударов Потерпевший он не наносил. Это подтверждают свидетели – Свидетель5 и Свидетель6 Вцепившись друг в друга, они спустились по лестнице вниз на площадку между этажами. Потом Потерпевший отпустила его и побежала наверх к себе в квартиру. Он и его супруга, которая выбежала из квартиры, услышав шум, стали подниматься по лестнице. В этот момент из своей квартиры выбежала Потерпевший с металлическим прутом в руках. Она три раза пыталась нанести ему удары, однако он прикрывался руками. На третий раз он ухватился за прут рукой, чтобы отобрать его у Потерпевший, однако она с силой выдернула его, поранив ему руку. Когда она зашла в квартиру, они начали держать дверь, чтобы она снова не выбежала с прутом. В это время Ивидетель4 чинил щит, а когда закончил, сказал, что подержит дверь. Тогда они с супругой вошли к себе в квартиру. Все удары, нанесенные ему Потерпевший, подтверждаются заключением эксперта, в котором указано, что у него на лице имеются царапины, на руке имеются ссадины и рана на пальце, оставшиеся от ударов металлическим прутом. На следующий день он обратился в милицию, Дата обезличена года сразу после выходных он прошел медицинское освидетельствование. Больничный лист он не брал, поскольку на работе не приветствуются отпуска по болезни. Свидетелями конфликта были его супруга Свидетель5, его сын Свидетель6, их соседка ФИО1 и Ивидетель4 Больше он никого не видел. Свидетель Свидетель11 дала неправдивые показания. Предполагает, что Потерпевший ее подкупила, поскольку Свидетель11 злоупотребляет спиртными напитками, часто занимает у нее деньги. Поскольку никаких ударов Потерпевший он не наносил, ее исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что она сама причинила себе сотрясение головного мозга, ударившись головой о входную дверь своей квартиры.
Свидетель Свидетель1 суду показала, что она выезжала по вызову на скорой помощи к Потерпевший в июле 2008 года. Как следует из медицинской карты, Дата обезличена года в 14 часов 16 минут в скорую помощь МУ «... ЦРБ» поступил вызов. Звонил сосед Потерпевший и сказал, что она плохо себя чувствует. В карте записано, что у Потерпевший была тошнота, рвота, повышено артериальное давление. В связи с тем, что у нее была гематома теменной области головы, ее доставили в ... ЦРБ для госпитализации с подозрением на сотрясение головного мозга. Как пояснил мужчина, находящийся с Потерпевший, ее избил сосед, примерно за 30 минут до приезда скорой помощи. Согласно карты вызова, у нее была гематома теменной области головы с левой стороны. У Потерпевший были жалобы на рвоту, и на полу стоял таз. Потерпевший была доставлена в приемный покой, и был вызван врач-невролог.
Свидетель Свидетель2 суду показал, что он работает врачом-неврологом в ЦРБ .... В июле 2008 года Потерпевший с диагнозом «сотрясение головного мозга» 17 дней находилась на излечении в ЦРБ .... Поскольку Потерпевший была доставлена скорой помощью, ей была назначена стационарная форма лечения. Диагностируется сотрясение головного мозга субъективно. Проводится осмотр пациента, в том числе и по симптомам как тошнота, рвота, проводится горизонтальный нистагм, проверяется на устойчивость в позе Ромберга, затем делается снимок черепа, все это применялось и Потерпевший. При сотрясении мозга назначаются: аскорбиновая кислота, пирацетам, глюкоза, магнезия, анальгин при болях, димедрол, актовегин, церебролизин, мексидол, винпоцетин и перацетам, такое же лечение, как и всем с сотрясением мозга, назначалось и Потерпевший. Показать сотрясение мозга могут МРТ или компьютерная томография, которых в больнице нет. Потерпевший проходила рентгенографию – патологий выявлено не было. Потерпевший ставили капельницы, также ей были назначены аскорбиновая кислота, пирацетам, глюкоза, магнезия, анальгин при болях, димедрол, актовегин, церебролизин, мексидол, винпоцетин и перацетам. Санаторно-курортного лечения ей не назначалось. В медицинской карте записей о наличии гематомы нет, так как этим вопросом занимаются судебно-медицинские эксперты. Осматривал ли Потерпевший судебно-медицинский эксперт, он пояснить не может.
Специалист Специалист суду показал, что в июле 2008 года он работал один, поскольку эксперт Эксперт был в отпуске. Как раз в то время проводилось расследование убийства сотрудника милиции ФИО2, вскрытием которого он занимался. В связи с большим объемом работы, у него не было времени заняться освидетельствованием Потерпевший Поскольку после происшествия до проведения освидетельствования прошло время, исследование проводилось по медицинским документам, по истории болезни Потерпевший В ее истории болезни был диагноз – сотрясение головного мозга. При составлении акта судебно-медицинского освидетельствования выписку он не видел, поскольку она оформляется по окончании лечения больного. В медицинской карте Потерпевший записей о наличии ушибов и других телесных повреждений не было. Основной диагноз, указанный в медицинской карте – сотрясение головного мозга. Такие телесные повреждения головы, как гематома и сотрясение мозга могут возникнуть, как при ударе твердым тупым предметом, так и при соударении головы о какой-либо твердый тупой предмет. Механизм сотрясения головного мозга очень различен: оно могло возникнуть при ударах твердым тупым предметом и при соударениях о твердые тупые предметы, при самостоятельном падении с высоты, а также с высоты своего роста, как при свободном падении, так и при падении с приданием ускорения. Точка соприкосновения при ударе в области головы любая - теменная, лобная, затылочная, лицо. Из полученных Потерпевший телесных повреждений к легкому вреду здоровья относится только сотрясение головного мозга, а гематома к нему не относится. Применительно к живым лицам место приложения силы исследовать нельзя, необходимо вскрытие.
Свидетель Свидетель3 суду показала, что Дата обезличенаг. Потерпевший попросила ее мужа посмотреть антенну, и они пошли к Потерпевший домой. Потерпевший с мужем пошли в магазин, купить необходимые материалы, а она оставалась дома. Придя из магазина, они пошли на площадку. Через некоторое время она услышала на площадке какой-то шум и посмотрела в дверной глазок. Она увидела, что сосед Потерпевший, как ей известно, его фамилия Подсудимый, схватил ее мужа за горло, муж упал, и он стал бить его ногами по ногам. У мужа были гематомы на ногах. Потом она видела, как Подсудимый, ударил Потерпевший ногой в живот, когда она стояла на лестнице. Что произошло после удара, она не видела, так как была ограничена рамками дверного глазка. Показания ранее не давала, так как этому препятствовал ее муж, из-за ее плохого состояния здоровья.
Свидетель Ивидетель4 показал, что Потерпевший является его знакомой, они долгое время дружат семьями. Дата обезличена года она попросила его сменить в ее квартире старый телевизионный кабель на новый. Они зашли в магазин, купили необходимые детали. Примерно в 12 часов 30 минут он открыл распределительный щит в подъезде, находящийся рядом с квартирой Потерпевший, и стал менять кабель. Потерпевший стояла рядом с ним. Из квартиры Номер обезличен вышел мужчина – Подсудимый и начал на него кричать из-за того, что он отключил кабельное телевидение в его квартире. Ивидетель4 сказал ему, что это произошло случайно, и он сейчас все исправит. Подсудимый вел себя крайне агрессивно, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выражался в его адрес нецензурной бранью, схватил его за грудки. Потерпевший вступилась за него, а Подсудимый ударил ее, от чего она упала. Подсудимый начал бить Потерпевший ногами, когда она лежала на площадке. Ивидетель4 пытался его удержать, а он пытался перепрыгнуть через перила, чтобы продолжить избивать Потерпевший. Когда Подсудимый пытался наносить удары Потерпевший, чтобы ее защитить, он выставил левую ногу и его удары пришлись ему по ноге. Он просил Подсудимый, чтобы он прекратил избивать Потерпевший, а он схватил его за предплечье и оттолкнул. Потерпевший ушла домой, а Подсудимый, пытаясь продолжить конфликт, пытался проникнуть к ней в квартиру. Потерпевший ударила его шлангом. Потом жена увела Подсудимый домой. Через 5-10 минут после случившегося Потерпевший почувствовала тошноту и головную боль, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь. Сначала Подсудимый нанес Потерпевший один удар, от которого она упала, а потом начал бить ее ногами. В начале конфликта находились Подсудимый и Потерпевший. Потом вышла супруга Подсудимый. Из квартиры этажом ниже вышла соседка ФИО1 и спросила, что случилось. В данный момент Потерпевший лежала на лестничной площадке у окна между 1 и 2 этажом. Подсудимый пытался перепрыгнуть через перила между 1 и 2 этажом, чтобы попасть на площадку, где находилась Потерпевший. Когда Потерпевший оттаскивала Подсудимый от него, возможно, случайно поцарапала Подсудимый. Когда Потерпевший поднялась к своей квартире, Подсудимый пытался ударить ее. Супруга пыталась удержать Подсудимый. Ивидетель4 поднял Потерпевший и завел в квартиру. Затем Потерпевший открыла дверь и ударила Подсудимый шлангом черного цвета, когда он пытался проникнуть к ней в квартиру. Удар пришелся Подсудимый где-то в предплечье. Показания оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 2, ч. 4 ст. 365 УПК РФ т. 3л.д. 90-93.
Свидетель Свидетель5 показала, что Подсудимый является ее супругом. Потерпевший - соседка. Их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Дата обезличена года во время обеденного перерыва они с супругом приехали домой. Дома был их сын Свидетель6 и внук. Муж сразу поднялся в квартиру, а она приметно на 15 минут задержалась у подъезда, поскольку хотела выяснить, зачем выпиливают деревья. Когда она пришла домой, муж с сыном и внуком смотрели телевизор. Она стала переодеваться. В этот момент у телевизора пропало изображение. Муж открыл входную дверь, хотел посмотреть, что произошло в щите. На лестничной площадке находилась соседка Потерпевший со своим знакомым Ивидетель4, который что-то делал в щите. Потерпевший начала кричать на ее мужа, сказала, чтобы он убрался обратно и не выходил, пока они не закончат производить работы в щите. Ивидетель4 попытался что-то объяснить, но Потерпевший ему не дала сказать ни слова. Услышав крики, она выбежала на площадку и увидела, как Потерпевший накинулась на ее мужа и оцарапала ему лицо. Они схватили друг друга за одежду и стали спускаться по лестнице. Она попросила Ивидетель4 помочь ей разнять их, но он сказал, что не будет вмешиваться, поскольку у него больное сердце. Когда муж и Потерпевший спускались, Ивидетель4 ставил ее мужу подножку. На шум вышла соседка ФИО1 и спросила, что здесь происходит. Потерпевший отпустила ее мужа и вбежала к себе в квартиру. Когда они поднимались по лестнице, Потерпевший вышла из своей квартиры с металлическим штырем. Она стала замахиваться на ее мужа, пытаясь ударить, но он увернулся. Потом она еще раз замахнулась на него, но он снова увернулся, и схватил штырь рукой. Потерпевший с силой вырвала штырь у Подсудимый, в связи с чем, сильно поранила ему руку. Они закрыли Потерпевший в ее квартире и держали дверь, чтобы она снова не вышла со штырем. В это время Ивидетель4 восстанавливал кабельное телевидение в щите. Когда он закончил работы, сказал, чтобы они шли к себе домой, а он подержит дверь Потерпевший. Они пошли домой, а он держал дверь. Потерпевший длительное время пытается вызвать их на конфликт. Это длится с давних времен, когда кто-то испортил обшивку ее входной двери, а она решила, что это сделал их сын. У ее мужа была оцарапано лицо, а также имелась рана на руке от металлического штыря. Когда ФИО1 вышла из своей квартиры, Потерпевший не лежала на лестничной площадке, а стояла, вцепившись в ее мужа. Никаких ударов Подсудимый Потерпевший не наносил, он держал ее за руки, чтобы она его не ударила. Они сцепились, и вместе начали боком спускаться по лестнице. Муж ударов не наносил, в связи с чем она сомневается в заключении врача, поскольку когда она звонила в больницу, врач сказал ей, что у Потерпевший ничего страшного нет. Обследование Потерпевший не проводилось. Участковый сказал им, что у нее нет телесных повреждений. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.93-95
Свидетель Свидетель6 показал, что Подсудимый – его отец. Дата обезличена года в обеденный перерыв отец с матерью - Свидетель5 как обычно приехали с работы домой. Он был дома с племянником, они смотрели телевизор. Отец пришел домой первым, а мать задержалась внизу, поскольку хотела выяснить, зачем спиливают деревья. Отец разогрел обед, и они вместе стали смотреть телевизор. Пришла мама и начала переодеваться. Неожиданно у телевизора пропало изображение. Отец пошел на лестничную площадку, чтобы выяснить, почему это произошло. Входную дверь он не закрыл. Из подъезда послышался громкий голос соседки Потерпевший Он подошел к входной двери и услышал, как Потерпевший сказала отцу закрыть дверь и не высовываться, пока они не закончат. На площадке Потерпевший со своим знакомым Ивидетель4 что-то делали в щите. Потерпевший накинулась на отца и оцарапала ему лицо. Они сцепились и начали спускаться вниз по лестнице. Они не понимали, что делали, очень были напуганы. Они держались друг за друга и боком спускались с лестницы. Остановились они на лестничной площадке. Мать очень испугалась и стала просить Ивидетель4 помочь ей разнять их, но что он сказал, что у него больное сердце, и он ни во что вмешиваться не будет. Соседка ФИО1 вышла из своей квартиры и спросила, что происходит. Отец и Потерпевший отпустили друг друга, и она поднялась к себе в квартиру. Через некоторое время, когда отец с матерью поднимались по лестнице, Потерпевший вышла из квартиры с металлическим прутом. Она стала замахиваться на отца, пытаясь ударить его по голове. Он укрывался от ударов, а потом схватил прут рукой. Потерпевший выхватила у отца прут, поранив ему руку. Отец с матерью закрыли Потерпевший в ее квартире и держали дверь, чтобы она снова не вышла со штырем. Потом Ивидетель4 сказал, чтобы они шли домой, а он подержит дверь. Отец ударов Потерпевший не наносил, и она не падала. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.95-97
Свидетель Свидетель7 показал, что он работает на должности участкового уполномоченного ОВД по ...у. В его обязанности входит обслуживание территории, на которой расположен дом Номер обезличен по ул. октябрьская .... Насколько он помнит, между Подсудимый и Потерпевший в 2008 году произошел конфликт на бытовой почве, поскольку они являются соседями. Он плохо помнит обстоятельства дела. Он брал с них объяснения по поводу конфликта. Заявления подали Подсудимый, Потерпевший и Ивидетель4, который тоже участвовал в данном конфликте. Проверка проводилась сразу по трем заявлениям. Имелись ли у кого-либо телесные повреждения, он точно не помнит. Запомнил, что у Подсудимый было оцарапано лицо. Кто его оцарапал, он не помнит. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.104-106
Свидетель Свидетель8 суду показала, что Подсудимый – ее коллега по работе, отношения у них служебные. С Потерпевший она не знакома. Дата обезличена года – в первый рабочий день Подсудимый после отпуска, она ждала его после обеденного перерыва, поскольку было необходимо подписать некоторые документы в связи с реорганизацией предприятия. Увидев Подсудимый, она попросила его зайти к ней в кабинет. Когда он зашел, она увидела у него на щеке кровоточащую царапину, но не стала спрашивать, откуда она. Когда он расписывался в документах, обратила внимание, что ему неудобно держать ручку. Через некоторое время его супруга – Свидетель5, рассказала ей, что у них в этот день во время обеденного перерыва произошел конфликт с соседкой Потерпевший, в ходе которого соседка нанесла Подсудимый телесные повреждения. Подсудимый вообще не употребляет спиртных напитков, даже во время проведения корпоративных мероприятий в его бокале всегда только минеральная вода. На работе он пользуется авторитетом, в связи с чем, добился повышения по службе. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.107-108.
Свидетель Свидетель9 показала, что она работает врачом-окулистом. В июле 2008 года ее вызвали в нервное отделение, поскольку больная Потерпевший жаловалась на головные боли и снижение зрения. Она осмотрела больную, у неё обнаружила глазное дно розового цвета, границы четкие, сосуды извиты, склерозированы, поставила диагноз «ангиосклероз сосудов сетчатки, начальная травматическая катаракта левого глаза», назначила лечение. Через некоторое время, после выписки из больницы, Потерпевший пришла к ней на прием, она осмотрела её и также назначила лечение. Изменение хрусталика глаза у Потерпевший могло произойти из-за травмы. К ней Потерпевший обратилась в первый раз, и то ее вызвал врач для консультации. До этого она её не наблюдала, поэтому не может сказать, какое зрение у неё было раньше. Диагноз травматическая катаракта был поставлен ею исходя из ее субъективного мнения. Чтобы поставить точный диагноз, необходима специальная аппаратура, у них её нет. Она предположила наличие указанного диагноза со слов больной, которая жаловалась, что после травмы её зрение ухудшилось. Сотрясение мозга может повлиять на ухудшение зрения, однако это могут быть и возрастные изменения. После травмы зрение улучшиться не может, оно может стабилизироваться, поскольку она получала в больнице общее лечение. Имело ли место покраснение глаза, она не помнит, но если бы были, она бы это указала в медицинской карте. Кроме того, покраснение обязательно проявляется, если удар был нанесен по лицу. Если удар был по затылку, то покраснение не появляется. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.115-117.
Свидетель Свидетель10 суду показала, что Дата обезличена года ее дедушка Ивидетель4 ходил к Потерпевший, в чем-то помочь. Когда вернулся, он себя плохо чувствовал. Сначала она не стала его спрашивать, что случилось, но когда ему стало лучше, он ей рассказал, что у них с Потерпевший произошел какой-то конфликт с её соседом. Сосед Потерпевший ударил её, а дедушка за неё заступился, в результате чего получил телесные повреждения, а именно у него были царапины на шее и сильно избиты ноги. Каким образом сосед Потерпевший наносил ей телесные повреждения, она не интересовалась, поскольку дедушка плохо себя чувствовал. Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч.1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.127-128.
Свидетель Свидетель11 показала, что в июле 2008 года она работала в ОАО «... арматурный завод» и проживала у ФИО1. Дата обезличена года утром она пришла с работы после ночной смены и легла спать. Услышав шум в подъезде, она проснулась. Решив, что в подъезде шумит ее брат, она вышла на лестничную площадку, где стояла ФИО1, опираясь на костыли. Происходящее Свидетель11 наблюдала из-за ее спины. Лестницей выше на площадке между 1 и 2 этажами ближе к окну лежала на спине Потерпевший, а Подсудимый наносил ей удары ногами, находясь ближе к лестнице, которая ведет наверх. Она видела, что он нанес Потерпевший как минимум два удара в область бедер. Потом с этажа выше спустился Ивидетель4 и оттащил Подсудимый за куртку, раньше она не пришла в судебное заседание, поскольку ФИО1 запрещала ей свидетельствовать против Подсудимый, так как не хотела портить отношения. Показания оглашены судом в порядке ст. 281 ч.1, ч. 4 ст.365 УПК РФ т. 3л.д. 135-138
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя в качестве свидетеля ... Свидетель12 суду показала, что в 2008 году она проживала совместно с ФИО1 Дата обезличена года она находилась дома. ФИО1, услышала шум в подъезде и вышла, посмотреть, что там происходит. Свидетель12 позже вышла следом за ФИО1 В этот момент она увидела на площадке между 1-м и 2-м этажом стоявших рядом друг с другом Подсудимый, Ивидетель4, Свидетель5 и Потерпевший Подсудимый и Потерпевший ругались, Подсудимый успокаивала Потерпевший, а Ивидетель4 стоял чуть в стороне и держался за сердце. Никаких ударов никто ни кому не наносил. Затем ФИО1 сказала ей уйти, и она ушла в квартиру. Свидетель11 в тот период времени проживала вместе с ними, однако в тот день ее дома не было. Она злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, в настоящее время ее хотят лишить материнства. Раньше Свидетель12 не давала показания, поскольку ее никто не вызывал. Кроме того, ФИО1 просила ее молчать и не вмешиваться. Сейчас придти в суд ее попросила Свидетель5 Показания свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1, 365 ч. 4 УПК РФ т. 3л.д.145-147.
ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Сообщение в ОВД по ... ... ЦРБ в отношении Потерпевший (т. 1л.д. 3).
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у Потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – гематома левой теменной области головы, сотрясение головного мозга, образовавшиеся при ударе тупым твердым предметом, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (Том 2л.д. 105-106).
Медицинская карта стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой Потерпевший Дата обезличена года поступила в неврологическое отделение МУ «... больница» МО «... с диагнозом – гематома теменной области, сотрясение головного мозга. В больнице Потерпевший было назначено лечение, которое она проходила в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. (Том 2л.д. 74-84).
Копия карты вызова скорой медицинской помощи Дата обезличена года, согласно которой в 14 часов 16 минут был осуществлен выезд скорой помощи к Потерпевший, проживающей в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... С диагнозом – гематома левой теменной области головы, сотрясение головного мозга Потерпевший в 14 часов 50 минут была доставлена в больницу. (Том 2л.д.197-198).
Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у Подсудимый были обнаружены следующие телесные повреждения: царапины лица, осаднение с выраженным отеком мягких тканей наружной поверхности правого предплечья, ушибленная рана 2-го пальца правой кисти, образовавшиеся в результате множественных воздействий твердых тупых выступающих предметов, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (Том 1л.д. 45).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы Потерпевший не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в части доводы опровергнуты при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции исследованными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года на лестничной площадке у квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области Подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область головы своей соседке Потерпевший, от которого она, не удержавшись, упала и скатилась по ступеням на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажом. Своими действиями Подсудимый причинил Потерпевший следующие телесные повреждения: гематому левой теменной области головы, сотрясение головного мозга. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ивидетель4, частично показаниями потерпевшей Потерпевший, показаниями врача-невролога Свидетель2, показаниями фельдшера скорой помощи Свидетель1, показаниями врача-окулиста Свидетель9, частично показаниями специалиста Специалист, заключением судебно-медицинской экспертизы, картой вызова скорой медицинской помощи и медицинской картой стационарного больного. Изложенные в приговоре обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции и подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, специалиста Специалист, потерпевшей Потерпевший, письменными материалами уголовного дела, картой приема больного, где отражено в анамнезе, что Потерпевший получила удар кулаком в область левого виска.
Из установленных мировым судьей обстоятельств по делу усматривается, что Потерпевший сотрясение головного мозга могла получить при падении. Расценив при этом, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший явилось следствием неосторожных, а не умышленных действий Подсудимый, и в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении Подсудимый
Вывод мирового судьи, изложенный в приговоре о причинении Подсудимый Потерпевший сотрясения головного мозга по неосторожности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Мировой судья, оценив показания подсудимого Подсудимый о том, что он не наносил Потерпевший ни одного удара, и Потерпевший не падала на лестничную площадку, критически к ним отнесся, посчитал их неправдивыми и не принял их во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший, свидетеля Ивидетель4 и заключению судебно-медицинской экспертизы. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, полагая, что Подсудимый даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности. Показания Подсудимый опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший, показаниями свидетелей Ивидетель4, Свидетель1, Свидетель2, специалиста Специалист и письменными материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям свидетелей, так как они не знакомы с подсудимым, поэтому оснований для оговора подсудимого Подсудимый с их стороны не имеется и судом не усматривается.
Мировой судья, оценив показания потерпевшей Потерпевший в части нанесения ей Подсудимый двух ударов по голове и удара ногой в живот, от которого она упала, отнесся к ним критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ивидетель4, показаниями врача-невролога Свидетель2, показаниями фельдшера скорой помощи Свидетель1, показаниями врача-окулиста Свидетель9, частично показаниями специалиста Специалист, заключением судебно-медицинской экспертизы, картой вызова скорой медицинской помощи и медицинской картой. Также учел, что, давая показания в качестве потерпевшей первоначально, Потерпевший говорила о том, что Подсудимый нанес ей один удар по голове. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, учитывая также, недоброжелательные отношения между Потерпевший и Подсудимый и наличие конфликта. Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший в этой части, с учетом выводов мирового судьи, по следующим основаниям. Показания Потерпевший в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетеля Ивидетель4, который показал, что Подсудимый нанес Потерпевший один удар, от которого она упала. Утверждения Потерпевший о том, что Ивидетель4 мог не видеть всех ударов, которые ей нанес Подсудимый несостоятельны, так как все участники событий находились на небольшой площадке и постоянно каждый из них пребывал в визуальном поле зрения другого. Также показания Потерпевший опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, выводами которого установлена гематома головы, при этом размер гематомы не указан, собственными показаниями Потерпевший от Дата обезличенаг.( т. 3л.д. 109), где Потерпевший, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указала, что Подсудимый нанес ей удар по голове в область затылка, так как она стояла к нему спиной, когда она повернулась к нему, он нанес ей удар в область живота, от которого она упала вниз по лестнице на первый этаж и потеряла сознание, на вопрос защитника Потерпевший пояснила, что Подсудимый нанес ей два удара по голове, то есть показания Потерпевший непоследовательные и противоречивые. Изложенные показания Потерпевший находятся в противоречии также с показаниями Потерпевший, данными ею в суде апелляционной инстанции в качестве потерпевшей, где она пояснила, что Подсудимый нанес ей удар кулаком в область затылка и удар над ухом с левой стороны и представленным первичным медицинским документам (т. л.д. 77), согласно которых в анамнезе отражено, что удар кулаком был нанесен в область левого виска, в сопроводительном листе СМП на имя больной выставлен диагноз: гематома левой теменной области, указанное телесное повреждение отражено в выводах судмедэксперта. Указанные письменные материалы уголовного дела в противоречии не находятся. Доводы Потерпевший о том, что ее показания неправильно отражены мировым судьей не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания мирового судьи ею не принесены, свое право, которое мировым судьей Потерпевший разъяснено согласно протокола судебного заседания от Дата обезличенаг., где разъяснен порядок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний, не реализовано.
Доводы защитника Лукина В.А. о том, что размер гематомы свидетельствует о причинении данного телесного повреждения именно кулаком, а не при соударении о бетонный пол лестничной площадки, суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что размер гематомы не установлен.
Суд апелляционной инстанции в остальной части по нанесению Потерпевший одного удара Подсудимый по голове и падении по ступеням на лестничную клетку между этажами, доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Ивидетель4 и письменными материалами уголовного дела.
К показаниям свидетелей Свидетель11 и свидетеля Свидетель12 мировой судья отнесся критически по тем основаниям, что данные ими показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетели Свидетель11 и Свидетель12 дали показания только спустя почти два года с момента произошедшего, ходатайств об их вызове в судебное заседание ни один из участников процесса не заявлял, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ивидетель4, Свидетель5, Свидетель6, а также из показаний потерпевшей Потерпевший и Подсудимый следует, что в момент конфликта никто из них Свидетель11 или Свидетель12 не видел. Приведенные мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей Свидетель12 и Свидетель11, суд считает обоснованными и приходит к аналогичному выводу.
К показаниям свидетеля Свидетель3, допрошенной судом апелляционной инстанции, суд относится критически, полагает, что показания свидетелем даны из желания помочь Потерпевший, так как Ивидетель4 с Потерпевший находятся длительное время в дружеских отношениях, а также показания даны свидетелем спустя значительный период времени после происшествия, каких-либо сведений в первичных заявлениях потерпевшей, либо свидетеля Ивидетель4 о нахождении Ивидетель4 в момент конфликта в ее квартире не содержится, в связи с чем суд считает их надуманными.
Мировой судья пришел к выводу о том, что телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга), причинено Потерпевший не в результате прямых целенаправленных действий Подсудимый, а в результате падения потерпевшей. Подсудимый не проявил должной осмотрительности, нанося удар Потерпевший, и не предвидел возможности ее падения от данного удара и получения сотрясения мозга. Причинение Потерпевший в результате этого сотрясения мозга следует расценивать как совершенное по неосторожности. К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей установлено, что Подсудимый нанес один удар в область головы Потерпевший, от которого она, не удержавшись, упала спиной назад и получила удар головой о лестничные ступеньки. Обстоятельства возможности получения сотрясения головного мозга Потерпевший установлены показаниями потерпевшей Потерпевший в части падения на лестничные ступени, ударе головой и временной потере сознания, показаниями Ивидетель4. Также суд апелляционной инстанции делает такой вывод, с учетом показаний специалиста Специалист, который пояснил, что сотрясение головного мозга можно получить при ударах твердым тупым предметом и при соударениях о твердые тупые предметы, при самостоятельном падении с высоты, а также с высоты своего роста, как при свободном падении так и при падении с приданием ускорения.
В соответствии со ст.14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Часть 1 ст.115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.
Представленные по делу доказательства в достаточной степени не позволяют суду установить место приложения удара Подсудимый по голове Потерпевший, так как представленные документы медицинского учреждения находятся в противоречии с показаниями Потерпевший, изначально каких-либо доказательств того, что удары нанесены Подсудимый именно в теменную область головы не имеется, свидетель Ивидетель4 в своих показаниях не указал конкретно куда Подсудимый Потерпевший нанес удар. По обстоятельствам дела и локализации телесного повреждения – гематомы в левой теменной области, судом не усматривается умышленного приложения силы в область именно этой части головы со стороны Подсудимый и причинной связи между нанесенным ударом и полученными телесными повреждениями.
В настоящее время восполнить одно из доказательств - показания свидетеля Ивидетель4 не представляется возможным в связи с его смертью. В показаниях потерпевшей Потерпевший и первичных медицинских документах о месте нанесения удара имеются существенные противоречия, которые устранить в судебном разбирательстве не представилось возможным. Так, Потерпевший, допрошенная судом Дата обезличенаг. в качестве потерпевшей, показала, что Подсудимый нанес ей один удар по голове в область затылка, допрошенная в качестве подсудимой Потерпевший утверждала, что Подсудимый нанес ей удар по голове над ухом с левой стороны и затем в область затылка. В судебном заседании апелляционной инстанции Потерпевший пояснила, что Подсудимый нанес ей удар кулаком в область затылка и удар над ухом с левой стороны. При выяснении противоречий показаний в этой части пояснила, что объяснение на следствии подписала, не читая его, мировой судья ее показания отразил неправильно. В анамнезе карты приемного статуса больной Потерпевший зав. н\о Свидетель2 указано, что 07. 07.2008г. в 12 часов дня была избита, получила удар кулаком в область левого виска. Согласно заключения эксперта гематома у Потерпевший зафиксирована левой теменной области головы. Руководствуясь принципом презумпции невиновности суд, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу подсудимого.
К показаниям потерпевшей Потерпевший о том, что Подсудимый наносил ей множество ударов ногами по телу суд относится критически, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ходе стационарного лечения Потерпевший специалист – врач хирург не был привлечен для ее осмотра, в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы о телесных повреждениях на теле Потерпевший отсутствуют, в медицинской карте стационарного больного имеется запись только о наличии гематомы теменной области, согласно показаний фельдшера скорой помощи Свидетель1 у Потерпевший при осмотре скорой помощи была обнаружена гематома теменной области с левой стороны. Суд, апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи обоснованным.
В соответствии со ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей правильно применены положения ст.302 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка ... области Мировой судья от Дата обезличена года в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей)Потерпевший – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Бологовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий