Дело № 10-6/2010
П ОС ТА Н О В Л Е Н И Е
Дата 2010 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего - судьи Симанкова А.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Филипповой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата, которым
ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судим,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей за каждый эпизод совершения преступления), взысканы понесенные ФИО1 расходы за прохождение судебно-медицинской экспертизы в сумме 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от Дата ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах:
Дата около 13 часов 00 минут в помещении сторожа баз, расположенного на озере ..., на почве личных неприязненных взаимоотношений ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 схватил за одежду ФИО1 и не менее трех раз ударил его туловищем и головой о стену, после чего нанес удар ладонью по лицу и вытолкнул ФИО1 на улицу. В результате побоев ФИО2 причинил ФИО1 ссадины лица, кровоподтек и ссадину спинки носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые как вред здоровью не расцениваются.
Дата около 08 часов 00 минут на базе, расположенной на озере ... на почве личных неприязненных взаимоотношений, ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил его один раз головой в лицо, в результате чего ФИО2 причинил ФИО1 ушибы мягких тканей левой лобно-височной области с внутрикожными кровоизлияниями не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые как вред здоровью не расцениваются.
Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит отменить приговор, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил также назначить ФИО7 более строгое наказание,
Подсудимый ФИО2 и адвокат Григорьев О.Б. возразили против удовлетворения жалобы ФИО1
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства:
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что Дата около 13 часов 00 минут он приехал на базу МЧС ГИМС, расположенную на озере .... Зайдя в помещение сторожа базы ФИО6, он сразу не разглядел, кто находится в помещении сторожки. Вдруг неожиданно за грудки его схватил ФИО2 и, выражаясь нецензурной бранью, три раза ударил его туловищем и головой о стену, после чего коленом нанес ему удар в пах, а затем рукой нанес удар в лицо и очки остались в руке у ФИО2 После этого ФИО2 ударом ноги вытолкал его на улицу. Очки были сломаны и ФИО2 выбросил их на улицу.
Дата он вновь приехал на озеро ..., открыл багажник автомашины и стал вынимать рыболовные снасти. В это время сбоку к нему подошел ФИО2 и неожиданно нанес ему головой удар в лицо, травмировав ему переносицу и сломав очки. Затем ФИО2, отходя от него, сказал: «Если я еще тебя увижу здесь, то вот тебя что ожидает…», и показал на нож, который висел у него на поясе. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 также полностью подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а именно то, что он является членом союза охотников и рыболовов. Дата он приехал на базу, расположенную на озере Кафтино, по просьбе охранника ФИО4 В это время на базу пришел ФИО1 ФИО4 сказал ему, что ФИО1 приходит на базу без разрешения, ставит незаконно сети. Он сказал ФИО1, чтобы тот поставил свою машину за знаком, не приезжал на базу и не ставил сети. ФИО1 на это стал его оскорблять, в связи с чем он повернул ФИО1 и вывел за территорию. Предполагает, что ФИО1 мог сам упасть и удариться. Никаких ударов он ему не наносил, за грудки его не брал, о стену не ударял, а также не наносил ему удары в лицо и в пах.
Дата он вместе с ФИО5 находился на базе и ловил рыбу. В это время приехал ФИО1 с сетями. Он с ним не разговаривал и к нему не подходил.
Свою вину в совершении преступлений не признает, однако, приговор мирового судьи не обжаловал.
В судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании Дата, который показал, что он работает сторожем на базе МЧС ГИМС. Точную дату он не помнит, его знакомый ФИО2 приехал на базу во второй половине дня. Потом приехал ФИО1 ФИО2 сказал ФИО1, что ездить на базу нельзя. Между ФИО1 и ФИО2 завязалась словесная ссора. ФИО2 взял ФИО1 сзади за плечи и вывел его на улицу. Он слышал, как они на улице разговаривали на повышенных тонах минут пять, после чего ФИО2 вернулся. Больше ФИО1 не заходил. В этот же день через некоторое время на озере он разговаривал с ФИО1, на щеке у него он увидел небольшую царапину.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от Дата, у ФИО1 были обнаружены в височной области справа и на наружной поверхности правой скуловой области 5 линейных ссадин размерами до 1,5х0,3 см, идущие спереди назад, чуть вниз, с корочками, без признаков отслоения по краям. На спинке носа, с переходом на правый скат носа багрово-синюшный кровоподтек 3х3.5 см, в центре темно-красная выпуклая корка 1х0,4 см. Под внутренним углом левой глазной щели ссадина 1х0,8 см. Ссадины лица, кровоподтек и ссадина спинки носа, образовавшиеся за 2-5 дней до освидетельствования в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. Согласно данного заключения телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных им в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, им дана мотивированная оценка.
Мировой суд правильно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые даны с целью избежать ответственности за содеянное, принял во внимание совокупность всех доказательств по делу и пришел к правильному выводу о причинении побоев ФИО1 ФИО2
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу доказанности вины ФИО2 в содеянном.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. ст. 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того, ФИО2 и его защитник не обжаловали приговор, соответственно, ставить приговор под сомнение по мотиву доказанности вину подсудимого, у суда нет оснований. Однако, судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства по делу, так как при назначении наказания учитываются, в том числе, и обстоятельства совершенного преступления.
При назначении вида и меры наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, на что указал в приговоре.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым.
Гражданский иск судом разрешен с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п. 1 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Бологовский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и частный обвинитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: