Дело № 10-4/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Бологое Дата Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П., с участием помощника ... межрайонного прокурора Варич В.А., осужденного Прогина Евгения Александровича, защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката ... при секретаре Федоровой Н.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Прогина Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка ... Калько И.Н. от Дата в отношении Прогина Евгения Александровича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 06.10.2005 ... по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума ... от 07.08.2009) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 2) 17.01.2006 ... по ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, 4)21.06.2011 ... по ст.158ч.3, 158ч.3, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы; 5)21.06.2011 мировым судьей судебного участка ... по ст. 158 ч.1, 69ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3-158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... от 21 июня 2011г. Прогин Е.А. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... от 21.06.2011г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прогин Е.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Не позднее Дата в неустановленное время Прогин Е.А., Гражданский иск по делу не заявлен. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденным Прогиным Е.А. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ... Калько И.Н. от 21 июня 2011 года, в которой просит снизить назначенное наказание, обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы о применении ст. 158 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании Прогин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, полагает, что при указании в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств ему назначено максимальное наказание, что не отражено в приговоре. Защитник Григорьев О.Б. поддержал доводы жалобы Прогина Е.А., не оспаривал в силу прямого указания в законе фактические обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости назначения наказания, просил применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель считает доводы осужденного Прогина Е.А. необоснованными, приговор мирового судьи законным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прогина Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, признанные Прогиным Е.А., дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прогина Е.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются установленные фактические обстоятельства дела, в силу ст.379 п.1 УПК РФ, как не оспаривается правильность юридической квалификации действий Прогина Е.А. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ, о чем осужденному было разъяснено в судебном заседании мировым судьей и указано в приговоре. При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осужденный Прогин Е.А. в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции указал в приговоре, что Прогин Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, страдает тяжелым заболеванием, что смягчает его наказание. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Прогина Е.А. о том, что мировым судьей не в полном мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция считает не состоятельными. В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Прогина Е.А., поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления и назначал наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание Прогину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.43,60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание Прогин Е.А. назначено по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление, в совершении которого Прогин Е.А. признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи ... от 21.06.2011г. Размер назначенного основного наказания соответствует требованиям правил о частичном сложении наказаний. Однако, в связи с тем, что основное наказание по приговору мирового судьи в отношении Прогина Е.А. по ст. 69 УК РФ суд должен был в приговоре указать при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Таким образом, суд нарушил данное требование закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. Действия подсудимого Прогина Е.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества В судебном заседании подсудимый Прогин Е.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Поскольку подсудимый добровольно изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал это после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Прогина Е.А. в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Прогина Е.А. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3 -158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Прогина Е.А. В соответствии с нормативным положением ст. 10 УК РФ суд считает действия Прогина Е.А. надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ в редакции федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011г., поскольку данная редакция уголовного закона смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление. В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ подсудимому назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Прогина Е.А. является рецидив преступлений. При назначении наказания Прогину Е.А. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевании, что, по мнению суда, смягчает его наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, рецидив преступлений, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Прогину Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника на предварительном следствии не подлежат взысканию с осужденного Прогина Е.А. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, ст. 367 ч. 4, ст.369 ч. 1 п.3, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка ... от 21.06.2011г. в отношении Прогина Е.А. по ст.ст.30ч. 3- 158 ч. 1 УК РФ изменить. Прогина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3-158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 – ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору ... от 21.06.2011г. и окончательно назначить Прогину Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Прогину Е.А. меру пресечения в виде заключения под-стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Прогину Е.А. исчислять с 10 мая 2011 года. Вещественные доказательства: четыре медных пластины и два рулона медной проволоки, хранящиеся в ЗАО «...», по вступлению приговора в законную силу, оставить ЗАО «...»; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
внесенных Постановлением Президиума ... от 15.03.2010) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года 09 месяцев без штрафа;
3)22.03.2006 ... по ст. 161 ч.2 п.«а,в», 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 18.05.2006, и Постановлением Президиума ... от 17.05.2010) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа; освободившегося по отбытию срока наказания 03 ноября 2010 года;
являясь грузчиком цеха сортировки металла ЗАО «...», расположенного в ..., решил совершить кражу из цеха
сортировки металла лома меди. Реализуя свой преступный умысел, Прогин
неустановленного числа не позднее Дата в неустановленное рабочее время с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем свободного доступа, находясь в цехе сортировки металла, расположенного на охраняемой территории ЗАО «...», совершил тайное хищение лома меди в количестве 32 кг в виде 4 медных пластин и 2 рулонов медной проволоки, и стал хранить похищенный лом меди в неустановленном месте на территории ЗАО «...». Дата в 20 часов 12 минут Прогин Е.А., находясь в помещении мужской раздевалки ЗАО «...» с целью дальнейшей реализации похищенного имущества выбросил из окна раздевалки похищенный лом меди. Дата в 21 час 55 минут Прогин Е.А. подошел к месту, куда ранее выбросил похищенный лом меди, взял его и попытался выйти с территории ЗАО «...», однако был замечен по камере видеонаблюдения охранником ЗАО «...» и задержан, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Прогин Е.А. причинил ЗАО «...» материальный ущерб на сумму 7424 рубля 00 копеек.