Дело № 10-5/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

с участием заместителя ... межрайонного транспортного прокурора Бутюгова П.А.,

осужденного Прогина Евгения Александровича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката ...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Прогина Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка ... Калько И.Н. от 21 июня 2011 года, которым

Прогин Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее судим: 1) 06.10.2005 ... по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Тверского областного суда от 07.08.2009) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

2) 17.01.2006 ... по ст.158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных Постановлением Президиума ... от 15.03.2010) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 4 года 09 месяцев без штрафа;
3)22.03.2006 ... по ст. 161 ч.2 п.«а,в», 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 18.05.2006, и Постановлением Президиума ... от 17.05.2010) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа; освободившегося по отбытию срока наказания 03 ноября 2010 года;

4)21.06.2011 ... по ст.158ч.3, 158ч.3, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Прогин Евгений Александрович признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата с 08 часов 00 минут Прогин Е.А. находился на железнодорожном вокзале ..., где в качестве рабочего ООО «...» в составе бригады производил работы по реконструкции здания железнодорожного вокзала ст..... Примерно в 13 часов 50 минут работники бригады, в том числе и Прогин, стали собираться на обед, при этом инструмент и электрооборудование положили в служебном помещении ООО «...» - раздевалку, расположенную в здании железнодорожного вокзала .... Около 14 часов 00 минут в данной раздевалке Прогин, находясь один, переоделся и увидел, что на подоконнике лежат дрель аккумуляторная марки «Makita 6271DWAE» в чемодане с аккумулятором и зарядным устройством, а также дрель ударная марки «Makita YH 1620». Прогин решил их тайно похитить для того, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его никто не видит, Прогин умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил чемодан с аккумуляторной дрелью марки «Makita 6271DWAE», который убрал в пакет, и ударную дрель марки «Makita YH 1620», которую спрятал запазуху своей куртки. После этого Прогин, взяв с собой похищенное, вышел из помещения раздевалки и покинул здание железнодорожного вокзала .... Далее в ... Прогин проследовал по льду ... озера до ..., расположенной в ..., где спрятал похищенные дрели в снегу около кустов. После 17 часов 00 минут Дата Прогин по телефону позвонил своему знакомому К. и предложил ему купить похищенные дрели за 4000 рублей. К., не зная, что данные дрели Прогиным похищены, согласился их купить, после чего около дома №... приобрел данные дрели у Прогина за 4000 рублей. Своими преступными действиями Прогин причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 8037 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Прогиным Е.А. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка ... тверской области Калько И.Н. от 21 июня 2011 года, в которой просит снизить назначенное наказание, обсудить вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы о применении ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка ... от 21 июня 2011 года, в которых он считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Прогин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просит суд назначить ему минимально возможное наказание, так как при учете совокупности смягчающих обстоятельств ему назначено максимальное наказание.

Защитник Григорьев О.Б. поддержал доводы жалобы Прогина Е.А., не оспаривал в силу прямого указания в законе фактические обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости назначения наказания, просил применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Прогина Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, признанные Прогиным Е.А., дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прогина Е.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст.158 ч.1 УК РФ, о чем осужденному было разъяснено в судебном заседании мировым судьей и указано в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осужденный Прогин Е.А. в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Прогин Е.А. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, страдает тяжелым заболеванием, что смягчает его наказание. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Прогина Е.А. о том, что мировым судьей не в полном мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция считает не состоятельными.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений в действиях Прогина Е.А., поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Прогину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.43,60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание Прогину обоснованно назначено по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступление, в совершении которого Прогин признан виновным настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора ... 21.06.2011г. Размер назначенного наказания соответствует требованиям правил о частичном сложении наказаний.

Мировой судья при назначении наказания, с учетом личности, рецидива преступлений, социальной занятости, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Прогина Е.А. только в условиях изоляции от общества.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие в действиях рецидива преступлений, полагая, что применение альтернативных санкций ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 п.1 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... Калько И.Н. от 21 июня 2011 года в отношении Прогина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прогина Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Бологовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий