Дело № 1-160/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата 2010 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логушина В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Жильцова А.Н.,
подсудимого Подсудимый,
защитника – Шинкаренко С.А., представившего удостоверение № и ордер № адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата ...»,
потерпевшей Потерпевшая,
при секретаре Васильковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подсудимый, ..., судимого Дата мировым судьей судебного участка ... по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; Дата постановлением мирового судьи судебного участка ... штраф заменен на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5%, снят с учета УИИ Дата по отбытию наказания, не содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата в 20 часов 00 минут Подсудимый находился у себя в квартире по адресу: Адрес, вместе со своей знакомой Потерпевшая и зная, что у нее имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9990 рублей, у Подсудимый возник преступный умысел, направленный на совершение хищения обманным путем мобильного телефона «<данные изъяты>» у Потерпевшая, с целью его дальнейшей продажи.
Реализуя свой преступный умысел, Дата около 20 часов 10 минут Подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих намерений и предвидя наступление общественно-опасных последствий, находясь у себя в квартире, сказал Потерпевшая о том, что ему необходимо сходить в магазин и купить спиртные напитки. После этого он под предлогом послушать музыкальные файлы, сохраненные в памяти мобильного телефона, попросил у Потерпевшая принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевшая, доверяя Подсудимый, передала ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Затем Подсудимый вышел из квартиры и продал похищенный у Потерпевшая мобильный телефон «<данные изъяты>», а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме 9990 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Подсудимый органом предварительного следствия квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, санкция ч.2 ст.159 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Подсудимый в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, а поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение подсудимым двух сим-карт мобильной связи «...» и «...», поскольку они, как следует из предъявленного обвинения, материальной ценности для Потерпевшая не представляют, вследствие чего последствия в виде реального материального ущерба от их хищения для потерпевшей не наступили.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Подсудимый по ст.159 ч.2 УК РФ.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого Подсудимый при производстве предварительного следствия в сумме 895 рублей 14 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая вопрос о назначении Подсудимый наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое относится к преступлениям средней тяжести, и его противоправные действия были направлены против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющаяся у него судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнему работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Подсудимый возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничение свободы.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Подсудимый наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Подсудимый оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах дела, возвратить потерпевшей Потерпевшая; сим-карты мобильного оператора «...» и «...», хранящиеся у потерпевшей Потерпевшая, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
В.А. Логушин