Дело № 1-56/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Бологое Дата
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,
подсудимых Дорофеевой Эльвиры Владимировны и Пешкина Максима Эдуардовича,
защитника Григорьева О.Б. представившего удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
защитника Прозорова А.М., представившего удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката филиала ... НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Симанковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дорофеевой Эльвиры Владимировны, <данные изъяты> ранее судимой Дата Бологовским городским судом Тверской обл. по ст.ст.33 ч.4,5 - 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена Дата по сроку,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ,
Пешкина Максима Эдуардовича, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева Э.В. и Пешкин М.Э. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
Дата около 10 часов Дорофеева Э.В. и Пешкин М.Э. с целью реализации книжной продукции на автобусе сообщением «<данные изъяты>» приехали в ..., где около здания ...», расположенного по адресу: ..., ... ..., Пешкин предложил Дорофеевой вступить с ним в преступный сговор и под видом продавцов книжной продукции совершить тайное хищение чужого имущества из служебных помещений ...», на что Дорофеева согласилась. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым Дорофеева под видом продавца книг будет отвлекать внимание возможных покупателей от их преступных действий, а Пешкин совершать тайные хищения чужого имущества, оставленного без присмотра в служебных помещениях ... Непосредственно после этого около 10 часов 20 минут Дорофеева и Пешкин, действуя умышленно и согласованно, по ранее распределенным между собой ролям, путём свободного доступа через незапертую калитку незаконно прошли во двор ...», где Дорофеева с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно с Пешкиным, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, с целью предотвращения появления посторонних лиц и предупреждения об этом Пешкина осталась на первом этаже здания, а Пешкин с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно с Дорофеевой из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, поднялся на второй этаж здания детского сада, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение средней группы ... расположенной на втором этаже здания, откуда тайно из кошелька, находящегося в оставленной без присмотра принадлежащей ФИО7 дамской сумки, похитил принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 300 рублей, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Непосредственно после этого Пешкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение 2-ой младшей группы ... расположенной на втором этаже здания, откуда тайно из кошелька, находящегося в оставленной без присмотра принадлежащей ФИО8 дамской сумки, похитил принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 300 рублей, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую суму 300 рублей. Непосредственно после этого Пешкин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустился на первый этаж здания детского сада, где путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение 1-ой младшей группы ... откуда тайно из кошелька, находящегося в оставленной без присмотра принадлежащей ФИО9 дамской сумки, похитил принадлежащие ФИО9 деньги в сумме 1150 рублей, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. С похищенными деньгами в общей сумму 1730 рублей Дорофеева и Пешкин с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Дата около 11 часов 20 минут Дорофеева и Пешкин находились на ... ... ..., где перед зданием ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., Пешкин предложил Дорофеевой вступить с ним в преступный сговор и под видом продавцов книжной продукции совершить тайное хищение чужого имущества из служебных помещений ..., на что Дорофеева согласилась. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым Дорофеева под видом продавца книг будет отвлекать внимание возможных покупателей от их преступных действий, а Пешкин совершать тайные хищения чужого имущества, оставленного без присмотра в служебных помещениях .... Непосредственно после этого, около 11 часов 30 минут, Пешкин и Дорофеева, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, действуя между собой умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к зданию ..., где путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в здание ..., где поднялись на третий этаж здания и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение детского отделения. Непосредственно после этого Пешкин и Дорофеева путём свободного доступа через незапертую дверь прошли в кабинет заведующей детским отделением, где Дорофеева осталась в кабинете заведующей детским отделением ФИО10 и начала предлагать ей приобрести у неё книжную продукцию, отвлекая тем самым внимание ФИО10 от их преступных действий, а Пешкин, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет медицинского персонала детского отделения ... откуда из кошелька, находящегося в оставленной без присмотра дамской сумки, принадлежащей ФИО11 тайно похитил принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 300 рублей, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Непосредственно после этого Пешкин вернулся в кабинет заведующей детским отделением ФИО10, в котором находилась Дорофеева, тем самым, предупредив её о том, что преступление им совершено, и вместе с Дорофеевой с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Впоследствии похищенным имуществом Пешкин и Дорофеева распорядились по собственному усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Дорофеевой Э.В. и Пешкина М.Э. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимые Дорофеева Э.В. и Пешкин М.Э. вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Дорофеева Э.В. и Пешкин М.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвокатов Григорьева О.Б. и Прозорова А.М. свои заявления, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Дорофеевой Э.В. и Пешкина М.Э. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении них обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия Дорофеевой Э.В. и Пешкина М.Э. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а, б», 158 ч.2 п.п.«а, б» (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), поскольку санкция данной статьи в новой редакции смягчают наказание и улучшает положение подсудимых.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемой Дорофеевой Э.В. на предварительном следствии в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки и в оплате труда защитника Прозорова А.М. за защиту интересов обвиняемого Пешкина М.Э. на предварительном следствии в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки, взысканию с подсудимых не подлежат.
При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.
Суд учитывает, что Дорофеева Э.В. и Пешкин М.Э. дали явки с повинной, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Дорофеева удовлетворительно характеризуются по бывшему месту отбытия наказания и положительно по месту жительства, в настоящее время находится в состоянии беременности, Пешкин ранее не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по бывшему месту учёбы, что смягчает их наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Дорофеева имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем в её действиях усматривается рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. В отношении Пешкина отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновным наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорофееву Эльвиру Владимировну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Признать Пешкина Максима Эдуардовича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Приговор не приводить в исполнение, если осужденные своим поведением докажут своё исправление.
Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.
Меру пресечения Дорофеевой Э.В. и Пешкину М.Э. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 19 денежных купюр Банка России, хранящиеся у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, оставить ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий