Дело № 1-46/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Бологое Дата 2011 года
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,
подсудимого Оличева Сергея Викторовича,
защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,
при секретаре Филипповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Оличева Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. Дата ... городским судом ... области по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого Дата условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;
2. Дата ... городским судом ... области по ст.161 ч.2 п.«г», с применением ст.ст.79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождённого Дата условно-досрочно на 3 месяца 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оличев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в ... при следующих обстоятельствах:
Дата в 16 часов 30 минут Оличев С.В. выехал со ст.... до остановочной платформы «...» в качестве пассажира в первом вагоне с головной части состава в пригородном электропоезде № сообщением «...». В этом же вагоне электропоезда в качестве пассажира следовал ФИО5, с которым Оличев в пути следования познакомился. В пути следования электропоезда Оличев в ходе общения с ФИО5 неоднократно просил у последнего его мобильный телефон марки «МТС-236» по которому звонил своей сожительнице ФИО6 Следуя в электропоезде у Оличева возник преступный умысел на хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО5, путем злоупотребления доверием последнего. Перед прибытием электропоезда на остановочную платформу «...», расположенную на территории ... района ... области, Оличев реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил в очередной раз у ФИО5 мобильный телефон, сказав, что ему необходимо позвонить своей сожительнице. ФИО5, доверяя Оличеву, передал ему свой мобильный телефон. В продолжении реализации своего преступного умысла, Оличев попросил ФИО5 пройти в соседний вагон, с целью устранения возможного противодействия со стороны последнего. После ухода ФИО5 в совседний вагон, Оличев спрятал похищенный телефон в карман и вышел в тамбур первого вагона. После остановки электропоезда на остановочной платформе «...», Оличев вышел из электропоезда на платформу и с похищенным у ФИО5 мобильным телефоном марки «МТС-236» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, на балансовом счету которой находилось 30 рублей, скрылся. Своими действиями Оличев причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4030 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Действия Оличева С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Оличев С.В. свою вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Оличев С.В. в присутствии защитника Новожиловой Л.А. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ч.2 ст.159 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Оличева в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Оличева С.В.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Оличева С.В. на предварительном следствии в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек, по оплате труда адвоката Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Оличева С.В. на предварительном следствии в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, по оплате труда адвоката Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Оличева С.В. на предварительном следствии в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 90 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что Оличев С.В. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, что смягчает его наказание. Помимо перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и то, что в ходе следствия похищенное было изъято органами следствия и материальный ущерб в результате этого был возмещен. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Оличев ранее дважды был осужден за умышленные тяжкие преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем в действиях Оличева усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание изложенное суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оличеву не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оличева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Оличеву С.В. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «МТС-236» и гарантийную карту к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: