Дело № 1-71/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ... межрайонного прокурора Татинцева Ю.С.,

подсудимого Карповича Михаила Яковлевича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер ... № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карповича Михаила Яковлевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпович М.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в ... Тверской области при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время Карпович М.Я. вместе с ФИО2 и ФИО1 в помещении кухни квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ..., распивали спиртное. После распития спиртного Карпович, сильно опьянев, уснул за столом в помещении кухни квартиры ФИО1, а ФИО1 вместе с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Дата около 21 часа ФИО2 ушёл домой, а ФИО1, оставив спящего Карповича в помещении кухни квартиры, вышла в комнату, где легла спать. Около 21 часа 30 минут Карпович проснулся и прошёл в помещение комнаты квартиры, где увидел, что ФИО1 спит. В этот момент у Карповича возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств. Непосредственно после этого Карпович реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, заведомо зная о том, что ФИО1 в женском сапоге в помещении кухни своей квартиры хранит кошелёк с деньгами, путём свободного доступа прошёл в помещение кухни квартиры ФИО1, откуда тайно из женского сапога похитил принадлежащий ФИО1 кошелёк, не представляющий для неё никакой материальной ценности, с принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме 11000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Карповича М.Я. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Карпович М.Я. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Карпович М.Я. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Григорьева О.Б. своё заявление, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Карповича в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Карповича М.Я. на предварительном следствии в сумме ... взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Карпович М.Я. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Карпович не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить Карповичу наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карповича Михаила Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Карповичу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий