Дело № 1-76/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Егорова С.В.,

подсудимого Васильева Александра Анатольевича,

защитника Прозорова А.М., представившего удостоверение № и ордер ... № адвоката филиала ... НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата в 13 часов 50 минут Васильев А.А. вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: ..., в подъезд на лестничную площадку, где увидел, что входная дверь в квартиру ФИО1, расположенной по адресу: ..., приоткрыта. В этот момент у Васильева возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО1. Непосредственно после этого Васильев, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что в квартире ФИО1 никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно, путём свободного доступа через незапертую дверь, проник в квартиру ФИО1, откуда тайно из помещения кухни квартиры похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 850 рублей, в котором находилась принадлежащая ФИО2 сим-карта мобильного оператора сотовой связи «Билайн», которая никакой материальной ценности для ФИО2 не представляет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Васильев причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Васильева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Васильев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Прозорова А.М. свое заявление, а санкции ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Васильева в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Васильева А.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия Васильева А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), поскольку санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и улучшает положение подсудимого.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Прозорова А.М. за защиту интересов обвиняемого Васильева А.А. на предварительном следствии, в сумме ... взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Васильев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и по бывшему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление, причиненный материальный ущерб им полностью возмещен и потерпевшая ФИО2 просит суд его строго не наказывать, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять и считает возможным исправление Васильева без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Васильеву оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG», гарантийный талон на мобильный телефон «SAMSUNG», хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Румянцев