Дело № 1-70/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое 18 мая 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Шевчук О.Л.,

подсудимых Тяглова Андрея Александровича, Миничева Вадима Александровича и Пасхина Сергея Валентиновича,

защитника Карандашева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № адвоката адвокатского кабинета «Карандашев Р.Н.» ННО «Адвокатская палата ... области»,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер ... № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер ... № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тяглова Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого Дата ... городским судом ... по ст.ст.116 ч.2, 167 ч.1, 132 ч.1, 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п. «б», 158 ч.2 «а», 158 ч.3, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного Дата по сроку, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Миничева Вадима Александровича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого Дата ... городским судом ... по ст.111 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по сроку, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Пасхина Сергея Валентиновича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяглов А.А., Миничев В.А. и Пасхин С.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата около 18 часов Тяглов А.А., Миничев В.А. и Пасхин С.В., находясь в сквере ... ..., распивали спиртные напитки. В 22 часа 20 минут, когда спиртное закончилось, Пасхин предложил Миничеву и Тяглову пойти к его знакомому ФИО, проживающему по адресу: ..., чтобы в долг приобрести у него спиртное, на что Миничев и Тяглов согласились и направились на .... Когда они подошли к дому ФИО, Пасхин предложил Миничеву и Тяглову в случае отказа ФИО дать им в долг спиртное, незаконно проникнуть в дом ФИО с целью совершения открытого хищения принадлежащего ФИО имущества, на что Миничев и Тяглов согласились. Непосредственно после этого Пасхин, Миничев и Тяглов, действуя между собой умышленно и согласованно, через незапертую калитку незаконно проникли во двор дома ФИО, расположенного по адресу: ..., где Пасхин, Миничев и Тяглов распределили между собой преступные роли, согласно которым Пасхин должен был постучать в окно дома ФИО и попросить у него продать в долг спиртное, а в случае отказа ФИО выполнить требования Пасхина, Миничев, действуя умышленно и согласованно с Пасхиным и Тягловым, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, разбить стекло в оконной раме дома, после чего через оконный проём незаконно проникнуть в жилище ФИО, где изнутри открыть входную дверь дома Пасхину и Тяглову. Непосредственно после этого Пасхин подошёл к окну дома ФИО и, постучав в окно, потребовал от ФИО открыть ему входную дверь дома, на что от ФИО получил отказ. В этот момент Пасхин, действуя умышленно и согласованно с Миничевым и Тягловым по ранее распределённым между ними преступным ролям, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, предложил Миничеву действовать согласно ранее распределённым между ними преступным ролям. Непосредственно после этого Миничев подошёл к дому ФИО, рукой разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилое помещение дома ФИО, где изнутри открыл входную дверь дома находившимся во дворе дома Пасхину и Тяглову. Дата в 22 часа 45 минут Пасхин и Тяглов, действуя между собой умышленно и согласованно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище ФИО, где Пасхин приказал ФИО лечь на пол лицом вниз. ФИО, опасаясь за своё здоровье, выполнил требования Пасхина и лёг на пол лицом вниз, после чего Пасхин осмотрел карманы одежды одетой на ФИО и из кармана одетой на последнем рубашки, открыто похитил принадлежащие ФИО деньги в сумме 100 рублей. В этот момент Миничев и Тяглов, действуя умышленно и согласованно с Пасхиным по ранее распределённым между ними преступным ролям, реализуя свой преступный умысел, похитили из спальной комнаты дома принадлежащие ФИО деньги в сумме 90 рублей. После этого Пасхин, Миничев и Тяглов с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 190 рублей, и распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Тяглова А.А., Миничева В.А. и Пасхина С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые Тяглов А.А., Миничев В.А. и Пасхин С.В. вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Тяглов А.А., Миничев В.А. и Пасхин С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвокатов Карандашева Р.Н., Новожиловой Л.А. и Григорьева О.Б. свои заявления, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Тяглова, Миничева и Пасхина в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых Тяглова, Миничева и Пасхина правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении них обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия Тяглова А.А., Миничева В.А. и Пасхина С.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), поскольку санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и улучшает положение подсудимых.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитников Карандашева Р.Н. в сумме 2685 рублей 36 копеек, Шинкаренко С.А. в сумме 4475 рублей и Прозорова А.М. в сумме 1790 рублей 28 копеек за защиту интересов обвиняемого Тяглова А.А. на предварительном следствии, защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Миничева В.А. на предварительном следствии в сумме 7160 рублей 98 копеек, защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Пасхина С.В. на предварительном следствии в сумме 8953 рубля 29 копеек, взысканию с подсудимых не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных.

Суд учитывает, что Тяглов А.А., Миничев В.А. и Пасхин С.В. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Пасхин и Тяглов посредственно характеризуется по месту жительства, Пасхин ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, что смягчает их наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В действиях Тяглова А.А. и Миничева В.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку оба ранее судимы за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тяглов и Миничев имеют неснятые и непогашенные судимости и вновь совершили умышленное, тяжкое преступление, Миничев отрицательно характеризуется по месту жительства. Тяглов состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра, однако согласно заключению эксперта в настоящее время Тяглов не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пасхин длительное время состоит на учёте у врача- нарколога с диагнозом наркомания. Суд также учитывает и особо активную роль Пасхина в совершенном преступлении. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновным наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление Тяглова и Миничева возможно только в условиях изоляции их от общества, а при назначении наказания Пасхину считает возможным применить ст.73 УК РФ. Суд считает целесообразным дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не применять.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тяглову А.А. и Миничеву В.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тяглова Андрея Александровича и Миничева Вадима Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тяглову и Миничеву оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Тяглову и Миничеву исчислять с Дата.

Признать Пасхина Сергея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Пасхину изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий