Дело № 1-91/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя ... транспортного прокурора Бутюгова П.А.,

подсудимых Фадеева Алексея Владимировича,

Михайловой Анны Сергеевны,

Защитников Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката ... Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер адвоката ...

при секретаре Балан М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева Алексея Владимировича, <данные изъяты> судимого - ... 28.05.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ сроком на

1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 31.03.2011г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. а УК РФ,

Михайловой Анны Сергеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Алексей Владимирович и Михайлова Анна Сергеевна совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 21 час 00 минут Фадеев Алексей Владимирович, находясь возле дома № встретил свою знакомую Михайлову Анну Сергеевну. В ходе разговора Фадеев А.В. предложил Михайловой А.С. пойти к мастерским ... дистанции сигнализации, централизации и блокировки ... (ШЧ-4), расположенных на территории станции ..., рядом с улицей ..., так как знал, что там имеются железнодорожные металлические детали, чтобы похитить их и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные от сдачи деньги поделить между собой. При этом он предложил действовать на месте по обстоятельствам. Михайлова А.С. на предложение Фадеева А.В. согласилась. Тем самым Фадеев А.В. и Михайлова А.С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения.

Действуя в соответствии с состоявшимся сговором, они вместе пришли к мастерским. Там, убедившись в отсутствии у мастерских работников железнодорожного транспорта и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений Фадеев А.В. путем свободного доступа со стороны железнодорожных путей, через незапертую калитку зашел на территорию мастерских ШЧ-4, а Михайлова А.С. осталась возле забора со стороны улицы ..., чтобы принимать у Фадеева А.В. со стороны улицы похищенные металлические детали, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности. Пройдя на территорию ШЧ-4, Фадеев А.В. увидел под навесом на улице рабочие тяги электроприводов.

Реализуя свой преступный умысел, Фадеев А.В. стал поочередно по одной вытаскивать из-под навеса рабочие тяги электроприводов, подтаскивал их к забору и передавал через забор Михайловой А.С, а она, в свою очередь принимала у него тяги и оттаскивала их в сторону на обочину дороги.

Таким образом, Фадеев А.В. и Михайлова А.С. похитили с территории мастерских ШЧ-4 семь штук рабочих тяг электроприводов, по цене за одну рабочую тягу электропривода ... рублей ... копеек, всего на сумму ... рублей ... копеек и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Дата Фадеев А.В. и Михайлова А.С. похищенные металлические тяги сдали в пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный на ..., за что получили деньги в сумме ... рублей, которые поделили поровну.

Своими действиями Фадеев А.В. и Михайлова А.С. причинили Бологовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ... дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Действия подсудимых Фадеева А.В. и Михайловой А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. а УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Фадеев А.В. и Михайлова А.С. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенного в обвинительном заключении, и поддержали заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимые добровольно изъявили желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделали это после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст.158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Фадеева А.В. и Михайловой А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. а УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Фадеева А.В. и Михайловой А.С.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ подсудимым назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых не имеется.

Смягчающим ответственность Фадеева А.В. и Михайловой А.С. обстоятельством суд усматривает явку с повинной, Михайловой А.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства подсудимые характеризуются положительно, по месту содержания под стражей и предыдущему месту работы Фадеев А.В. характеризуется - положительно.

При назначении наказания суд также учитывает полное признание своей вины подсудимыми, молодой возраст, отсутствие судимости у Михайловой А.С., отсутствие ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о мере наказания Фадееву А.В., суд учитывает, что подсудимый признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, Фадеев способствовал раскрытию и расследованию преступления, подав явку с повинной, с момента постановления приговора в отношении Фадеева А.В., осужденного к условной мере наказания, прошел значительный период времени, который позволяет суду сделать вывод в целом о положительном отношении Фадеева к отбытию срока наказания, так как каких-либо данных в характеристике ОВД по Бологовскому району о нарушении условий отбытия наказания Фадеевым А.В. не имеется, соответственно о характере общественной опасности его личности и полагает назначить ему наказание с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменяя условное наказание, назначенное приговором - ... 28.05.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Суд полагает, что применение данной нормы закона при изложенных обстоятельствах совершения преступления в отношении наказания Фадеева А.В. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и способствует его исправлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, Фадееву А.В. и Михайловой А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; применение альтернативных наказаний санкции ст.158 ч.2 УК РФ не обеспечит достижение целей назначения наказания. Учитывая смягчающие обстоятельства в отношении подсудимых данные о их личности, положительно характеризующихся по месту жительства, возвращение похищенного имущества, суд считает возможным их исправление без реального отбытия наказания и назначает им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Учитывая смягчающие вину подсудимых обстоятельства суд считает возможным не применять дополнительное наказание ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитников на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фадеева Алексея Владимировича и Михайлову Анну Сергеевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фадееву А.В. и Михайловой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком:

Фадееву А.В. в виде 2 (двух) лет, Михайловой А.С. – 1 (одного) года.

Обязать осужденных Фадеева А.В. и Михайлову А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента постановки на учет в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Фадееву А.В. в виде заключения под стражу изменить, освободить подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать меру пресечения Фадееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор ... от 28 мая 2010г. в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 7 штук рабочих тяг электроприводов, переданных на ответственное хранение в Бологовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки ( ШЧ-4) оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Бологовский городской суд в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий