Дело №1-92\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

с участием помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.

подсудимого Маликова Дениса Эдуардовича,

защитника – адвоката Шинкаренко С.А. представившего удостоверение № и ордер ...

при секретаре Федоровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Дениса Эдуардовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Денис Эдуардович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 10 часов 30 минут Маликов Д.Э, проходил мимо дома № 6 но ..., где увидел сидящего на крыльце дома № 6 по ... своего знакомого К.. Непосредственного после этого, Маликов Д.Э. подошёл к К. и попросил у него в долг деньги, на что К. грубой нецензурной бранью ответил Маликову Д.Э. отказом, В этот момент у Маликова Д.Э. на почве личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. Дата в 10 часов 30 минут, Маликов Д.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда, здоровью К., осознавая общественную опасность и: преступный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий, и желая их наступления, достал из правого кармана одетой на нем куртки раскладной нож. вытащил лезвие и умышленно клинком ножа, находящегося в его правой руке, нанес два удара в область груди слева К.

В результате умышленных преступных действий Маликова Д.Э., К., были причинены 2 колото-резаные раны передней, поверхности груди слева на уровне 4-ого межреберья, одна из которых проникает в левую плевральную полость. Проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рапа передней поверхности груди слева в момент причинения является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью: непроникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева,

Действия подсудимого Маликова Д.Э. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

... межрайонным прокурором заявлен на предварительном следствии и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении ... территориальному фонду обязательного медицинского страхования затрат на лечение в МУ «ЦРБ» ... К. в сумме 8960 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маликов Д.Э. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением, гражданский иск прокурора признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимый добровольно изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал это после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, гражданский иск признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст.111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Маликова Д.Э. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Маликова Д.Э. правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Маликова Д.Э.

Суд считает, что гражданский иск ... межрайонной прокуратуры о взыскании с Маликова Д.Э. в пользу ... Территориального ФОМС 8960 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий Маликова Д.Э. потерпевший К. находился на стационарном лечение в МУ "ЦРБ" ... и на его лечение ... Территориальным ФОМС затрачены федеральные государственные средства в размере 8960 рублей 00 копеек, чем нанесен материальный ущерб Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ подсудимому назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого Маликова Д.Э. судом не установлено.

При назначении наказания Маликову Д.Э. суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Маликову Д.Э. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние, сведения о личности, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, но в условиях контроля над ним, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Шинкаренко С.А. на предварительном следствии не подлежат взысканию с осужденного Маликова Д.Э.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликова Дениса Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маликову Д.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц - являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня постановки на учет в инспекцию и не увольняться без согласия инспекции.

Приговор в отношении Маликова Д.Э. не приводить в исполнение, если осужденный в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Взыскать с Маликова Дениса Эдуардовича в пользу ... Территориального фонда обязательного медицинского страхования 8960 рублей 00 копеек и перечислить на расчетный счет №

Вещественные доказательства: раскладной нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденного Маликова Д.Э. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий