Дело № 1-119/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.

подсудимой Викторовой Рано Мирзоевны,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката ...

при секретаре Федоровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Викторовой Рано Мирзоевны, <данные изъяты>, судимой 28.04.2011 ... по ст.159 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов, по сообщению УИИ № 04 июля 2011г. наказание отбыто, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Викторова Рано Мирзоевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 11 часов 50 минут Викторова P.M. пришла к своему знакомому К., проживающему по адресу: ..., чтобы попросить у него в долг деньги. Непосредственно после этого, К. разрешил Викторовой P.M. войти в квартиру и пройти в комнату, где Викторова P.M. попросила у К. дать ей в долг деньги, на что К. ответил отказом, мотивируя это тем, что денег у него нет. Находясь в комнате квартиры К., расположенной по адресу: ..., Викторова увидела на столе принадлежащий К. телевизор марки «LG». В этот момент у Викторовой P.M. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего К. телевизора марки «LG» стоимостью 4 500 рублей. Непосредственно после этого, Викторова P.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего К. телевизора марки «LG» стоимостью 4500 рублей, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, попросила К. сходить к соседям, чтобы для неё занять деньги в долг, на что К. согласился и вышел из квартиры. В это время Викторова P.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении комнаты квартиры К., расположенной по адресу: ..., подошла к столу, на котором стоял принадлежащий К. телевизор марки «LG», руками отсоединила от телевизора кабель антенны, и отключила телевизор от электрической сети, после чего рукой с поверхности корпуса телевизора взяла пульт дистанционного управления от него, входящий в комплект к телевизору, двумя руками взяла принадлежащий К. телевизор марки «LG», и с похищенным вышла в подъезд дома, таким образом, Викторова P.M. совершила тайное хищение принадлежащего К. телевизора марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4500 рублей, чем причинила К. значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Викторова P.M. распорядилась по собственному усмотрению.

Действия Викторовой Р.М. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим К. на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Викторова Р.М. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, согласна с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, признала исковые требования потерпевшего, и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку подсудимая добровольно изъявила желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделала это после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным обвинением; признала исковые требования, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Викторовой Р.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой Викторовой Р.М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Викторовой Р.М.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает исковые требования потерпевшего К. законными, обоснованными и подлежащими полном удовлетворению.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ подсудимой назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимой преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Викторовой Р.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании, молодой возраст подсудимой.

По месту жительства Викторова характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, Викторовой Р.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; применение альтернативных санкций ст.158 ч.2 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания в условиях контроля над ней и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказание ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Лукина В.А. на предварительном следствии в сумме 895 рублей 14 копеек, не подлежат взысканию с осужденной Викторовой Р.М.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викторову Рано Мирзоевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Викторовой Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Викторову Р.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц - являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента постановки на учет в специализированный орган и не увольняться без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в отношении Викторовой Р.М. не приводить в исполнение, если осужденная в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Взыскать с Викторовой Рано Мирзоевны материальный ущерб 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу К..

Меру пресечения Викторовой Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Бологовский городской суд в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий