Дело № 1-121/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бологое ... 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Симанкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Варич В.А.,

подсудимых Михайлова Константина Анатольевича и Рябова Александра Николаевича,

защитников – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение № ... и ордер адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов», адвоката Шинкаренко С.А., представившего удостоверение № ... и ордер адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата ... области»,

потерпевшей Клочко Светланы Николаевны,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Константина Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

Рябова Александра Николаевича, <данные изъяты> судимого Дата 2007 года ... городским судом ... по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением ... городского суда от Дата 2007 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением ... городского суда от Дата 2008 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением ... городского суда от Дата 2009 года испытательный срок продлен на один месяц; Дата 2011 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Константин Анатольевич и Рябов Александр Николаевич совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата 2011 года около 22 часов 00 минут Михайлов К.А. и Рябов А.Н. на берегу озера «...» в районе «...» распивали спиртное. После совместного распития спиртного около 22 часов 00 минут Рябов А.Н. предложил Михайлову К.А. с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проникнуть в ..., в которой проживают его знакомые ФИО1 и Клочко С.Н., на что Михайлов К.А. согласился. Около 22 часов 45 минут Рябов А.Н. и Михайлов К.А., заведомо зная о том, что ФИО1 в ... нет, действуя умышленно и согласовано по предварительному сговору, подошли к дому № по ..., где увидели, что в окнах ..., в которой проживают ФИО1 и Клочко С.Н., горит свет. Рябов А.Н. предложил Михайлову К.А. совершить открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, на что Михайлов К.А. согласился, и они распределили между собой преступные роли, согласно которым Михайлов К.А. постучит во входную дверь квартиры, после чего, когда дверь откроют, Рябов А.Н. и Михайлов К.А. незаконно проникнут в квартиру, откуда открыто похитят телевизор, на что Михайлов К.А. согласился. Непосредственно после этого Рябов А.Н. и Михайлов К.А., путем свободного доступа незаконно проникли во двор ..., где Михайлов К.А., убедившись в том, что входная дверь в квартиру заперта, постучал во входную дверь ..., а Рябов А.Н., желая остаться незамеченным, встал за спиной Михайлова К.А., ожидая, когда входную дверь квартиры откроют. Входную дверь в квартиру открыла Клочко С.Н. В этот момент Михайлов К.А. и Рябов А.Н., действуя умышленно и согласовано по предварительному сговору по мотиву корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью личного обогащения, применив физическую силу, против воли Клочко С.Н. незаконно проникли в коридор дома. Убедившись в том, что кроме Клочко С.Н. в квартире никого нет, Рябов А.Н. и Михайлов К.А., незаконно проникли в ..., где Рябов А.Н., желая подавить возможное сопротивление со стороны Клочко С.Н., с целью совершения открытого хищения чужого имущества ладонью правой руки нанес Клочко С.Н. один удар по левой щеке, отчего Клочко С.Н. ударилась головой о косяк дверной коробки, ведущей в помещение комнаты квартиры, подавив тем самым волю и решимость Клочко С.Н. к сопротивлению и защите своего имущества. Затем Рябов А.Л., действуя открыто в присутствии Клочко С.Н., умышленно и согласовано с Михайловым К.А., по ранее распределенным между ними преступным ролям, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, прошёл в помещение комнаты квартиры и подошёл к принадлежащему Клочко С.Н. телевизору «...» стоимостью 2 ООО рублей, стоящему в корпусной мебели, где начал отсоединять от телевизора кабель антенны и вилку от электрической сети, а Михайлов К.А., действуя умышленно и согласовано с Рябовым А.Н. по ранее распределенным между ними преступным ролям, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Клочко С.Н., появления посторонних лиц и предупреждения об этом Рябова А.Н. остался в помещении прихожей квартиры и вместе с Клочко С.Н. наблюдал за действиями Рябова А.Н. В этот момент Рябов А.Н. и Михайлов К.А. услышали на улице во дворе дома посторонний шум. Воспользовавшись моментом, Клочко С.Н. выбежала в коридор дома и зашла в ..., в которой проживает ФИО2, куда следом за ней побежал Михайлов К.А., но не успел догнать Клочко С.Н. и вернулся в квартиру Клочко С.Н., где в это время Рябов А.Н. отсоединил телевизор от электросети и антенны, вынес телевизор в помещение кухни квартиры. После этого Рябов А.Н. и Михайлов К.А. с похищенным через входную дверь с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили Клочко С.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевшей Клочко С.Н. заявлен гражданский на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Михайлов К.А. и Рябов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Михайлов К.А. и Рябов А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердили свое заявление в присутствии адвокатов, а санкция ч. 2 ст.161 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Михайлова К.А. и Рябова А.Н. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Михайлов К.А. и Рябов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Михайлова К.А. и Рябова А.Н. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Потерпевшей Клочко С.Н. заявлен гражданский о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей. В судебном заседании потерпевшая изменила основания исковых требований и просила взыскать данную сумму не в счет возмещения материального ущерба, а в счет компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Преступление было совершено открыто, в присутствии потерпевшей, при совершении преступления подсудимыми к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Также суд принимает признание иска подсудимыми.

При назначении наказания Михайлову К.А. и Рябову А.Н. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно то, что они совершили умышленное деяние, относящееся к тяжким преступлениям, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову К.А. и Рябову А.Н., и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Михайлову К.А. и Рябову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного телевизора, в отношении Рябова – явку с повинной.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, Михайлов К.А. и Рябов А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ими преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимых, а также наличие у Михайлова К.А. и Рябова А.Н. смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Поскольку Михайлов К.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова К.А. возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Подсудимым Рябовым А.Н. преступление совершено в период испытательного срока по приговору Бологовского городского суда от Дата 2007 года, в связи с чем условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рябова Александра Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рябову Александру Николаевичу отменить условное осуждение, назначенное по приговору ... городского суда ... от Дата 2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда от ... 2007 года и окончательно Рябову Александру Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рябову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Рябову А.Н. исчислять с Дата 2011 года.

Признать Михайлова Константина Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Приговор в отношении Михайлова К.А. не приводить в исполнение, если осужденный в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Михайлова К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Михайлову К.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор «...» и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Клочко С.Н., оставить у Клочко С.Н.

Взыскать с Михайлова Константина Анатольевича и Рябова Александра Николаевича в пользу Клочко Светланы Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

А.А. Симанков