Дело № 1-136/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого Спиридонова Сергея Евгеньевича,

защитника – Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №165 и ордер №059620 адвоката <данные изъяты> филиала НО «<данные изъяты> областная коллегия адвокатов»,

потерпевшего Беликова Александра Михайловича,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого Дата <данные изъяты> районным судом ... по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 158 ч.2 п.«а» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Сергей Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 02 часов 00 минут Спиридонов С.Е. проезжая мимо ... на автомобиле ВАЗ-2106 г.н. № увидел оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-21063 №, принадлежащий Беликову A.M. В этот момент у Спиридонова С.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Около 02 часов 15 минут Спиридонов С.Е. убедившись в том, что багажник автомобиля ВАЗ-21063 г.н. № открыт и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находящегося в его автомобиле домкрата и баллонного ключа, снял с принадлежащего Беликову А.М. автомобиля переднее и заднее правое колеса, в комплекте одного колеса с диском, резиной и четырьмя болтами, стоимостью одного комплекта 1000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей, а также из багажника этого автомобиля взял пластиковую канистру объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей и алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 400 рублей, которые перенес и положил в багажник своего автомобиля ВАЗ-2106 г.н. №. Таким образом Спиридонов С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив Беликову A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Спиридонов С.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Спиридонова С.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов С.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Спиридонов С.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии адвоката подтвердил свое заявление, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Спиридонова С.Е. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов С.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Спиридонова С.Е. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Спиридонова С.Е. при производстве предварительного следствия в общей сумме 1193 рубля 52 копейки взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении Спиридонову С.Е. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести и его противоправные действия были направлены против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющая у него судимость по приговору <данные изъяты> районного суда ... от Дата не образует рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления указанный приговор не вступил в законную силу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонову С.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Спиридонов С.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и учебы характеризуются посредственно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Спиридонова С.Е. возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спиридонова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Спиридонову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Спиридонову С.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Спиридонову С.Е. наказание по данному приговору и наказание по приговору <данные изъяты> районного суда ... от Дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса, пластиковую и алюминиевую канистры, хранящееся у потерпевшего Беликова А.М., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего; домкрат, баллонный ключ, хранящееся при деле, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Спиридонову С.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин