Дело № 1-85/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя ... межрайонного прокурора Кулакова Ю.В.,

подсудимого Драгун Сергея Ивановича,

защитника Прозорова А.М., представившего удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката филиала ... НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драгун Сергея Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого Дата ... горсудом ... обл. по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгун С.И. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата около 19 часов Драгун С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «...», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение бутылки водки с витрины магазина. Реализуя свой преступный умысел Драгун с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путём свободного доступа, в присутствии продавца магазина «...» ФИО6 открыто похитил с нижней полки витрины магазина бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 1 литр стоимостью 244 рубля 50 копеек, принадлежащую ООО «...», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Драгун причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 244 рубля 50 копеек.

Потерпевшим Драгун С.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 244 рублей 50 копеек.

Действия Драгун С.И. органами дознания квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Драгун С.И. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Драгун С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Прозорова А.М. свое заявление, а санкции ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Драгун в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 244 рубля 50 копеек, признанный подсудимым в ходе судебного заседания, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Прозорова А.М. на предварительном следствии, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек не подлежат взысканию с подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Драгун С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, посредственно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Драгун С.И. не усматривается рецидива преступлений, поскольку за ранее совершённое преступление он осужден условно и условное осуждение ему не отменялось. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время Драгун не работает и не имеет постоянного источника дохода, согласно характеристики старшего УУМ ПМ ... систематически злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению противоправных действий. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление Драгун без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.73 УК РФ, не отменяя ранее назначенное ему условное наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драгун Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в три месяца) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Драгун оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное наказание, назначенное Драгун, и наказание по приговору ... горсуда от Дата в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Драгун Сергея Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 244 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: дактокарту на Драгун С.И., ценник с надписью «Водка Пять озёр 1 литр», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле, бутылку из-под водки «Пять озёр» ёмкостью 1 литр, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, бутылку водки «Пять озёр» ёмкостью 0,7 литра, хранящуюся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий