Дело № 1-135/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата 2011 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Симанкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимой Рощиной Любови Владимировны,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившей удостоверение № ... и ордер ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

потерпевшей Селезневой Лидии Николаевны,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рощиной Любови Владимировны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рощина Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 2011 года около 11 часов 50 минут Рощина Л.В. находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: .... В этот момент у Рощиной Л.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого – либо ценного имущества из квартиры Селезневой Л.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Рощина Л.В. заведомо зная о том, что в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей Селезневой Л.Н., никто не проживает, подошла к входной двери квартиры, где увидела, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок. Непосредственно после этого Рощина Л.В., осуществляя задуманное, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, двумя руками взялась за навесной замок и, применив физическую силу, вырвала из дверной коробки скобу, в результате чего скоба, на которой висел навесной замок, оторвался от дверной коробки и входная дверь в квартиру открылась. Затем Рощина Л.В. незаконно проникла в жилое помещение квартиры Селезневой Л.В., где осмотрела квартиру и выбрала имущество для хищения, а именно в помещении кухни - холодильник марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Селезневой Л.Н. и в помещении прихожей - холодильник марки «...» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Селезневой Л.Н. Непосредственно после этого Рощина Л.В., осознавая, что физически не способна вынести из квартиры Селезневой Л.Н. холодильники, вернулась к себе в квартиру, где в прихожей взяла принадлежащую ей тележку, с которой пришла в квартиру Селезневой Л.Н., где в помещении кухни погрузила на тележку холодильник марки «...» и вывезла его из квартиры Селезневой Л.Н. на улицу, оставив во дворе дома. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Рощина Л.В. вернулась в квартиру Селезневой Л.Н., где в помещении прихожей погрузила на тележку холодильник марки «...» и вывезла его из квартиры Селезневой Л.Н. на улицу во двор дома. После чего с похищенным имуществом Рощина Л.В. с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества, причинив Селезневой Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Рощина Л.В. распорядилась по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Рощина Л.В. вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Рощина Л.В. в присутствии защитника заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция статьи 158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Рощиной Л.В. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении Рощиной Л.В..

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемой Рощиной Л.В. на предварительном следствии в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Подсудимая характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что смягчает наказание, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рощину Любовь Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Рощиной Любови Владимировне, считать условным, с испытательным сроком в один год.

Приговор в отношении Рощиной Любови Владимировны не приводить в исполнение, если осужденная в период испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденную Рощину Любовь Владимировну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Рощиной Любови Владимировны до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

металлическую тележку, хранящуюся у Рощиной Л.В., - оставить Рощиной Л.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

А.А.Симанков