Дело № 1-62/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Варича В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Константинова Евгения Борисовича,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константинова Евгения Борисовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.Б. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 13 часов 35 минут милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по ... району УВД по ... области старший сержант милиции Константинов Е.Б., назначенный на должность приказом и.о.начальника ОВД по ... району УВД по ... области № л/с от Дата, возвращался со службы из ОВД по ... району к месту проживания в ... ..., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., находясь в утомленном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (далее Правила дорожного движения), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…». В салоне автомобиля под управлением Константинова на переднем пассажирском сидении находился ФИО9., а на заднем пассажирском сидении находился ФИО6, которые не были пристегнуты ремнями безопасности в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, из которого следует, что «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…». При этом, Константинов имел при себе недействительное водительское удостоверение на право управления автомобилем, не имел при себе талона о прохождении государственного технического осмотра и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, …регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом». В пути следования Константинов двигался по крайней правой полосе для движения, между 355км. и 356км. автодороги «Россия» сообщением «...», расположенной на территории ... района ... области, в направлении г...., со скоростью около 90 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..», требования п.1.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», требования п.9.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…», требования п.9.10, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Проявив невнимательность, Константинов в 826 метрах от километрового столба «355 километр» автодороги «Россия» по направлению в сторону ..., на территории ... района ... области, совершил наезд на стоявший на крайней правой полосе автодороги автомобиль марки «...» регистрационный знак ..., принадлежавший ОАО «...» под управлением ФИО7, отчего автомобиль «...» под управлением ФИО7 наезд на стоявший перед ним на крайней правой полосе автодороги «Россия» в направлении г.... автомобиль марки «...» регистрационный знак ... с полуприцепом Ролфо Арктик регистрационный знак ..., принадлежащие ООО «...» под управлением ФИО8 В результате действий водителя автомобиля «...» регистрационный знак ... Константинова, выразившихся в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, пассажир автомобиля «...» регистрационный знак ... ФИО9 получил сочетанную травму: разрыв селезенки, перитонеум (1200 мл.), забрюшинную гематому, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости, закрытые переломы левой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка левой локтевой кости, левой ключицы, две ушибленные раны лица, правого коленного сустава. Данная травма, образовавшаяся в результате воздействия с большой силой твердых тупых предметов, в момент причинения являющаяся опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... ФИО7 получил следующие телесные повреждения: переломы 2-7-го ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 4-11-го ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, очагово-сливные кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, разрыв селезенки, разрыв левой доли печени, кровоизлияние в мягких тканях правой голени, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке левого бедра, которые составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась от ударного воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7. Смерть ФИО7 наступила Дата в 08 часов 30 минут в Центральной клинической больнице № РЖД ... от сочетанной травмы, осложнившейся кровопотерей, дыхательной и полиорганной недостаточностью. Константинов Е.Б., нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, не желал и не предвидел причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и наступления смерти ФИО7, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля и смерти других участников дорожного движения.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 6000000 рублей.

Действия Константинова Е.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Константинов Е.Б. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших ФИО1 и ФИО9 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Константинов Е.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Григорьева О.Б. своё заявление, а санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Константинов Е.Б. в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия Константинова Е.Б. по ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), поскольку санкция статьи в новой редакции смягчает наказание и улучшает положение подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 о взыскании с Константинова Е.Б. в ее пользу компенсации морального вреда за смерть ее мужа ФИО7 в сумме 6000000 рублей, и убавленной в ходе судебного заседания в связи с добровольным возмещением подсудимым на 15000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Потерпевшей ФИО1 действительно причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания в результате смерти близкого человека - ее мужа ФИО7, отца её троих малолетних детей, являвшегося единственным кормильцем в семье. Данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемую сумму до 300000 рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Константинов Е.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и бывшему месту учёбы, награждён медалями МВД РФ за достойное выполнение своего служебного долга на территории Курчалоевского района Чеченской Республики и почётными грамотами, что смягчает его наказание. Суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО1 и ФИО9 просят суд назначить виновному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также то, что подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного вреда в отношении обоих потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, а также то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд также полагает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Константинову Е.Б. суд определяет колонию-поселение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Константинову изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата.

Взыскать с Константинова Евгения Борисовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Константинова Е.Б., хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать в ОГИБДД ОВД по ... району; протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № и акты судебно-химического исследования №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; медицинские карты № на имя Константинова Е.Б., № на имя ФИО9, № на имя ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить Константинову Е.Б., ФИО9 и ФИО6 соответственно, медицинскую карту № на имя ФИО7, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий