Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дата г.Бологое, Тверской области Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Егорова С.В. подсудимого Виноградова Сергея Владимировича, защитника Шинкаренко С.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката ... при секретаре Федоровой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого 28.05.1996 ... судом по ст.102 п.«и», ст.103, ст.206 ч.3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 08.02.2006 условно-досрочно освобожден ... на 4 года 9 месяцев 13 дней; 23.03.2006 определением ... постановление от 08.02.2006 об условно-досрочном освобождении отменено; 13.11.2009 условно досрочно освобожден ... сроком 1 год 6 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с 30.03.2011г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Виноградов Сергей Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, Виноградов С.В. находился у себя дома по адресу: ... квартира №1, где между ним и его супругой И. произошла ссора, в ходе которой у Виноградова С.В., по мотиву личной неприязни к И., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., Дата в период времени с 00 часов 10 минут по 03 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено Виноградов С.В. в квартире №1 ..., по мотиву личной неприязни к И., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взял в руки лежащее около печки деревянное полено и с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., умышленно, нанес множественные удары деревянным поленом в область головы, шеи, туловища и конечностей И., от чего И. упала на пол. В этот момент Виноградов С.В., продолжая свои преступные действия, нанес лежащей на полу И. множественные удары деревянным поленом в область головы, шеи, туловища и конечностей. Своими умышленными действиями Виноградов С.В. нанес И. не менее 40 ударов деревянным поленом в область головы, шеи, туловища и конечностей, чем причинил И. следующие телесные повреждения: А. в области головы: - множественные ушибленные раны волосистой части головы (12), лба слева (1) с кровоизлияниями в мягкие подлежащие ткани; кровоподтеки (4) и ссадина лица; Б. в области шеи: - сгибательные переломы остистых отростков 5,6 шейных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи. В. в области туловища: -полосовидный кровоподтек левого подреберья, обширный кровоподтек спины с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, образованием подкожных карманов (2) в поясничной области, выполненных жидкой кровью; локальные переломы ребер справа 4-12 по задней подмышечной и лопаточной линиям с разрывами пристеночной плевры отломками ребер и кровоизлиянием в плевральную полость (около 150 мл.); слева - 9,10 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; Г. в области верхних и нижних конечностей: - множественные кровоподтеки и ссадины рук и ног. Все повреждения на теле И. сопровождались внутренним и наружным кровотечением с развитием общего малокровия внутренних органов, в момент причинения опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. От полученных телесных повреждений И. Дата скончалась на месте преступления. Причиной смерти И., которая наступила через несколько десятков минут (не более 1-2 час.) с момента причинения травмы, явилось острое общее малокровие внутренних органов, подтверждаемое данными вскрытия (малокровие внутренних органов, кровоизлияние очагового характера под эндокардом сердца – п. Минакова), данными судебно-гистологического исследования (расстройство кровообращения по органам с выраженным запустеванием сосудов) с развитием отека и дистрофии органов, возникшее в результате причинения множественных повреждений тела, путем нанесения ударов деревянным твердым тупым предметом (поленом), сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани. Гражданский иск по делу не заявлен. Допрошенный в судебном заседании Виноградов С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что наносил удары не умышленно, мотива и умысла убивать у него не было. Вернувшись с дровами, он увидел И. лежащей на лестнице, поэтому она могла получить повреждения, опасные для жизни, упав на лестницу. В период совместной жизни, он ругался с И., бил ее, она от него пряталась. С седьмого на восьмое Дата. он работал в ночь. Где-то около 12 ночи пришла И. с пивом. Через некоторое время, он довел ее до дома и пошел обратно. При этом увидел, что она упала на лестницу на крыльце. Через некоторое время он вернулся, застал Лиду лежащей на лестнице, помог ей дойти до дома. Она затопила печь, они начали с ней ругаться, она стала обзывать его. Она не успокаивалась, он стал злиться, припомнил ей, что она пропила все ценные вещи, взял полено и ударил ее примерно четыре раза по спине. Она продолжала кричать, он решил ее побить, чтобы она его слушалась. Пришел в комнату и начал бить ее поленом, по каким местам и сколько нанес ударов не помнит. Она упала на пол, он продолжал ее бить. Она перестала сопротивляться и он, испугавшись, стал пытаться оказать первую помощь: подносил нашатырный спирт. Ей ничего не помогало, он позвал ее подругу и своего начальника. Начальник вызвал милицию. Он никуда не уходил до приезда милиции. Полено, которым он бил И., он сжег в печке. Когда она стояла на кухне, он ударил ее по плечу, когда она упала, он наносил удары, но в область спины и головы старался не бить. Наносил удары с силой. По поводу обнаружения у И. на голове 10 ударов, указал, что она могла их получить ранее. Он говорил следователю, что И. падала с лестницы, но следователь не отразил это в протоколе. В содеянном раскаялся. Виноградов С.В., допрошенный в качестве подозреваемого Дата показал, что он в 2009 году освободился из заключения. Он познакомился с И., с которой стал совместно проживать с 2005 года в ... в квартире №1. Супруга очень часто злоупотребляла спиртными напитками и сидела постоянно дома. И. брала из дома вещи и ходила их продавать, ему это не нравилось и у него постоянно на данной почве случались с ней скандалы, которые доходили вплоть до рукоприкладства, то есть он бил свою супругу. Дата в 19 часов 30 минут пошел на работу в котельную .... Когда он уходил, Лида была слегка выпившая. Он пришел на работу, там был его напарник Ф., на смене его видел техник З. В 20 часов 10 минут Дата к нему на работу пришла супруга – Лида, принесла с собой бутылку пива. Супруга решила пойти домой и попросила его проводить до дому, и он пошел вместе с ней. Они дошли до дома, зашли в квартиру, И. осталась топить печь, а он пошел к себе на работу. Он побыл на работе и после 00 часов, пошел домой, чтобы отвезти дрова для топки домашней печи. Пришел в дом, зашел вовнутрь, жена топила печь, он сказал жене, чтобы та положила в печь дрова, которые он принес, жена стала на него кричать, сказала: «Что ты меня учишь!», он сказал, что он ее не учит, а просто подсказывает, он вспомнил, что жена продала все золото и он спросил у нее, почему она это сделала, на что жена продолжила на него ругаться, стала обзывать и выгонять его из дома, хотя в доме прописан он, он не выдержал, сначала ударил подзатыльник, то есть своей рукой ударил по голове И., та стала еще больше кричать, тогда он взял полено, которое лежало около печки, и стал наносить жене удары по спине и по ягодицам, нанес не менее 4 ударов, жена продолжила орать, и побежала в комнату, он, держа в руке полено, пошел за женой в комнату, он уже был недоволен поведением своей жены, и решил ее побить, чтобы та больше на него не ругалась и его слушалась, зашел в комнату, жена находилась рядом с кроватью, стояла посередине комнаты. Он стал наносить удары поленом по супруге, куда точно бил он не помнит, точно бил по спине, жена закрывалась от ударов, и он ей попадал по рукам поленом, он не исключает, что нанес жене поленом удары по голове. Жена от ударов упала на пол, когда жена лежала на полу, он продолжил наносить удары, жене он попадал по ногам и рукам, когда жена пыталась защититься от ударов. Сколько всего нанес ударов, он не помнит, так как был в гневе и мало, что соображал. Он после ударов нанесенных И. увидел, что жена уже не сопротивляется, он понял, что та потеряла сознание, он перестал наносить удары, после чего понял, что переборщил с ударами, и стал оказывать помощь своей жене. Он не хотел убивать свою жену, просто его очень расстроило поведение И., и поэтому он решил ее проучить, и немного побить, думал, что жена после того как он ее немного побьет, перестанет ругаться на него и будет слушаться. Он увидел, что жена не реагирует ни на что, он стал той делать искусственное дыхание, но ничего не помогало, пульс уже не прощупывался. Он встал, увидел полено, которое лежало на полу, увидел на нем брызги крови и кинул полено в топку, для того, чтобы поддержать огонь в печке, чтобы печь не потухла, он кидал полено в топку ни с целью скрыть орудие преступление, так как о преступлении он еще не подумал, сам был в шоке от случившегося. Он побежал к С., сказал, что умерла Лида, он с ней пошли в квартиру. Придя домой, С. потрогала пульс у Лиды, и сказала, что Лида умерла, он позвонил З. и сказал, что на работу не придет, так как умерла супруга, З. пришел в квартиру тоже пощупал пульс, и сказал, что Лида умерла, после чего вызвал милицию. Когда он выходил из своей квартиры вполне возможно он чистил свои руки, которые были в крови при помощи снега, рядом с домом, по этой причине могли образоваться пятна крови на улице на снегу. Лида из квартиры не выходила, и он ее не выносил. Больше кроме полена он ничего не использовал. Вещи, в которых он был, на которых сохранились следы крови Лиды, он снял и повесил в квартире при осмотре куртку и свитер изъяли. Он полностью признает свою вину в том, что бил свою супругу поленом. Бил супругу он одной рукой, то есть держал полено в правой руке. Полено после этого сгорело полностью. Кроме него в квартире, когда он бил Лиду, никого не было. Показания Виноградова оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ л.д. 192-196; Виноградов С.В., допрошенный в качестве обвиняемого Дата показал, что он свою вину в том, что он избил свою жену и в результате избиения его жена умерла, полностью признает. Избивал он свою жену деревянным поленом, которое взял у печки в квартире № 1 ..., после избиения полено он кинул в печь, в результате чего полено сгорело. Сколько он нанес ударов, он сказать затрудняется. На кухне ударил не менее 4 раз, и в комнате не менее 4 раз, бил по рукам и по ногам, по ягодицам, по спине и по голове. Стал бить И. потому, что с ней поссорился. Показания Виноградова оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ л.д. 204-207; Виноградов С.В., допрошенный в качестве обвиняемого Дата показал, что он со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от Дата полностью согласен. Признает себя виновным в совершении преступления, а именно то, что он Дата находясь у себя в квартире по адресу: ..., поленом, которое он взял в кухне нанес множество ударов по телу своей супруги И. Он допускает, что нанес не менее 40 ударов. Полено, он после избиения, сжег в печке. Ранее данные им показания полостью подтвердил. Показания Виноградова оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ л.д. 236-239. Доказательствами вины Виноградова С.В. являются. Показания потерпевшей Е. от Дата, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в .... У нее была мать И., с которой она отношения не поддерживала. Последний раз свою мать видела в 2004 году. О личной жизни матери она не интересовалась. Потерю матери переживает. Смертью матери ей причинен моральный вред. (л.д. 79-81) Показания свидетеля Ф. от Дата, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2011 года он работал кочегаром в котельной .... Дата в ночь на Дата он дежурил в ночную смену вместе с Виноградовым С.В. Примерно в 23 часа Дата в котельную пришла супруга Виноградова С.В. – И. В то время в котельной был З.. Они сидели и пили чай. У И. побоев не было, чувствовала себя хорошо. После 00 часов И. и Виноградов ушли к себе домой. Минут через 15 Виноградов вернулся, взял дрова и опять ушел. После в котельную пришел З. и сообщил, что у Виноградова умерла жена. (л.д. 86-89). Показания свидетеля З. от Дата, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в котельной .... В ночь на Дата в котельной дежурили кочегары Ф. и Виноградов, которые начали работать с 20 часов Дата. Он пришел в котельную примерно в 22 часа Дата. Виноградов С.В. и Ф. были на месте. Примерно через 5 минут в котельную пришла И. - супруга Виноградова, они все стали пить чай. После он ушел к себе домой. При нем ссор никаких не было. Примерно в 03 часа 25 минут Дата к нему на телефон позвонил Виноградов и сказал, что на работу тот выйти не может, так как у того умерла жена. Он сначала направился в котельную, после пришел в дом к Виноградову, где увидел труп И., который был весь в крови. До этого, он, когда видел И. в котельной, на ней телесных повреждений не было. Он позвонил в милицию.(л.д. 90-93. Показания свидетеля Н. от Дата оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по соседству с Виноградовым С.В. и И., которые часто ссорились друг с другом. Виноградов бывало бил И.. Дата она с утра видела И.. И. чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась. На теле И. синяков она не видела. В ночь на Дата она дома не ночевала. Ближе к утру Дата к ней пришли С. и Виноградов и сказали, что И. умерла. Они все вместе пошли в квартиру к Виноградову, где она увидела, что на полу в комнате лежит мертвая И., на которой имелись телесные повреждения, которых до этого момента она не видела. (л.д. 94-97). Показания свидетеля Т. от Дата оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по соседству за стенкой с Виноградовым и И.. Он часто слышал как Виноградов и И. ругались друг с другом. И. сама ему говорила, что Виноградов бил ее и при этом показывала синяки, при этом И. рассказывала, что Виноградов избивал не только руками, но и подручными средствами. За стенкой ранее он слышал грохот, когда И. и Виноградов ругались. Последний раз он И. видел Дата, И. была в нормальном состоянии, на видимых участках тела он телесных повреждений не видел. Он в ночь на Дата крепко спал и ничего не слышал. Дата к нему в квартиру постучалась С. и сообщила, что И. умерла. (л.д. 98-101). Показания свидетеля С. от Дата, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ночь на Дата она была дома. Примерно в 03 часа 26 минут Дата к ней в квартиру постучались. Она открыла дверь и увидела Виноградова, который ей сообщил, что умерла И., она сначала не поверила, так как Дата она видела И. и та была в здравии и хорошо себя чувствовала. Она оделась и пошла в дом к Виноградову, где увидела труп И., который лежал на полу в комнате весь в крови. После пришел З., который вызвал милицию. Она показала, что И. и Виноградов ранее ругались друг с другом и скандалили, Виноградов бил И.. (л.д. 102-105). Показания свидетеля А. от Дата, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по соседству с домом Виноградова и И., ее дом стоит напротив. Виноградов постоянно избивал И.. И. прибегала к ней и просила, чтобы она спрятала ее от Виноградова, жаловалась, что Виноградов избивал палкой. Последний раз она И. видела Дата. И. ходила за водой, была в нормальном состоянии без синяков. В ночь на Дата она была дома и ничего не слышала. На утро Дата ей сотрудники милиции сообщили, что И. умерла. Посторонние в дом к И. и Виноградову не заходили. (л.д. 106-109). Ч. – судебно-медицинский эксперт ... отделения бюро СМЭ, суду пояснил, что все обнаруженные на трупе И. телесные повреждения образовались в результате множественных воздействий со значительной силой твердого тупого предмета и исключил получение повреждений при падении потерпевшей на лестницу. Все повреждения на теле потерпевшей причинены прижизненно, за короткий промежуток времени – не более нескольких минут. Письменными доказательствами вины Виноградова С.В. являются: заключения экспертов: Заключение эксперта № 337 от Дата, из которого следует, что кровь от трупа И. относится к А? группе по системе АВ0. На свитере и куртке обнаружена кровь человека А? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0 не исключает ее происхождения от потерпевшей И. л.д. 121-125 Заключение эксперта № 55 от Дата, из которого следует, что: 1. При исследовании трупа И.. обнаружены следующие телесные повреждения: А. в области головы: - множественные ушибленные раны волосистой части головы (12), лба слева (1) с кровоизлияниями в мягкие подлежащие ткани; кровоподтеки (4) и ссадина лица; Б. в области шеи: - сгибательные переломы остистых отростков 5,6 шейных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи. В. в области туловища: -полосовидный кровоподтек левого подреберья, обширный кровоподтек спины с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, образованием подкожных карманов (2) в поясничной области, выполненных жидкой кровью; локальные переломы ребер справа 4-12 по задней подмышечной и лопаточной линиям с разрывами пристеночной плевры отломками ребер и кровоизлиянием в плевральную полость (около 150 мл.); слева - 9,10 по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры. Г. в области верхних и нижних конечностей: - множественные кровоподтеки и ссадины рук и ног. 2. Все повреждения на теле И. сопровождались внутренним и наружным кровотечением с развитием общего малокровия внутренних органов, в момент причинения опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. 3. Перечисленные повреждения образовались более чем за 24 час. до исследования трупа (учитывая степень трупных изменений), в результате множественных (не менее 40) воздействий (ударов) со значительной силой твердого деревянного тупого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму ребра (Акт медико-криминалистического исследования № 97 от Дата, доп. исследование от Дата), каковым могло быть полено. Повреждений на теле И., характерных для ударов рабочей поверхностью слесарного молотка, не обнаружено. 4. Все повреждения на теле потерпевшей причинены прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), за короткий промежуток времени – не более нескольких минут (учитывая минимальную степень реактивных изменений). 5. С полученными повреждениями потерпевшая могла совершать целенаправленные самостоятельные активные движения до развития острого общего малокровия внутренних органов. 6. Причиной смерти И., которая наступила через несколько десятков минут (не более 1-2 час.) с момента причинения травмы, явилось острое общее малокровие внутренних органов, подтверждаемое данными вскрытия (малокровие внутренних органов, кровоизлияние очагового характера под эндокардом сердца – п. Минакова), данными судебно-гистологического исследования (расстройство кровообращения по органам с выраженным запустеванием сосудов – Акт судебно-гистологического исследования № 659 от Дата) с развитием оттека и дистрофии органов, возникшее в результате причинения множественных повреждений тела, путем нанесения ударов деревянным твердым тупым предметом (поленом), сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани. 7. По наружной поверхности рук обнаружены ушибленные раны и кровоподтеки, наличие которых может свидетельствовать о том, что в момент нанесения ударов ИвановаЛ.Г. могла закрываться руками. 8. Все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей И., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Виноградовым С.В. в объяснениях от Дата 9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 и 3,4 %о (Акт судебно-химического исследования № 1265 от Дата), что может соответствовать у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. л.д. 138-141 Заключение эксперта № 146 от Дата, из которого следует, что 1. Раны (10) волосистой части головы, раны (3) и ссадина передней поверхности правой голени, раны (2) передней поверхности левого предплечья И. являются ушибленными. Раны (10) волосистой части головы образовались от десяти ударов твердого тупого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму ребра, длиной не менее 5,0 см. Эти раны могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Раны (3) и полосовидная ссадина правой голени возникли от двух ударов тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму ребра, длиной не менее 7,0 см. От одного из этих двух ударов образовалась полосовидная ссадина и две раны, расположенные в ее границах, а от другого удара –третья рана, расположенная в 1,5 см от конца полосовидной ссадины. Раны (3) и полосовидная ссадина могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Раны (2) передней поверхности правого предплечья образовались от удара тупо твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму остроугольной вершины. Обе эти раны могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Кровоподтек передней брюшной стенки образовался от удара тупого твердого предмета, о форме и размерах которого высказаться не представляется возможным. На всей поверхности лоскута кожи с передней поверхности правой голени и на всей поверхности лоскута кожи передней брюшной стенки обнаружено большое количество мелкоточечных отложений двухвалентного железа, имеющих на каждом из этих лоскутов характер «татуировки». Кроме этого, на лоскуте кожи с передней поверхности правой голени были выявлены два отложения трехвалентного железа, одно из которых имеет характер «татуировки». 2. Раны (10) волосистой части головы И. не могли возникнуть от удара представленным на исследование молотком, так как: эти раны причинены травмирующей поверхностью тупого твердого предмета в форме ребра длиной не менее 5,0 см; представленный на исследование молоток не имеет такой травмирующей поверхности; переломы костей свода черепа соответственно ушибленным ранам (10) волосистой части головы И. отсутствовали. Это свидетельствует о том, что твердость травмирующей поверхности того тупого твердого предмета, которым наносились удары по голове И., не превышала твердость костей ее черепа. Такой твердостью обладает, в частности, дерево. Твердость же поверхности металлической рабочей части молотка намного больше твердости костей свода черепа человека. Таким образом, если бы удары по голове И. были нанесены представленным на исследование молотком, то наряду с ушибленными ранами (10) волосистой части головы, у потерпевшей имелись бы множественные переломы костей свода черепа. Ушибленные раны (10) волосистой части головы И. могли возникнуть, в частности, от ударов деревянным тупым твердым предметом. Раны (3) и полосовидная ссадина правой голени И. не могли быть причинены ударами представленного на исследование молотка, так как эти повреждения кожных покровов возникли от ударов ребром тупого твердого предмета длиной не менее 7,0 см, которого не имеет представлены на исследование молоток. Раны (2) правого предплечья И. не могли возникнуть от ударов представленным на исследование молотком, так как молоток не имеет травмирующей поверхности в форме остроугольной вершины, от ударов которой возникли эти раны. Решить вопрос о возможности возникновения кровоподтека передней брюшной стенки от удара представленным на исследование молотком не представляется возможным, поскольку в кровоподтеке не отобразились такие общегрупповые признаки вызвавшего его образование тупого твердого предмета, как форма и размеры. Отложение двухвалентного железа на всей поверхности лоскута правой голени и передней брюшной стенки, а также двух отложений трехвалентного железа на лоскуте кожи правой голени свидетельствует о том, что данный металл находился на поверхности того тупого предмета, которым наносились удары И. Наличие железа отнюдь не означает, что удары наносились железным или металлическим тупым твердым предметом. Железо могло находиться на поверхности и неметаллического тупого твердого предмета, в частности, деревянного. л.д. 154-162 Заключение эксперта № 149 от Дата, из которого следует, что 1. Раны (10) волосистой части головы, раны (3) и ссадина передней поверхности правой голени, раны (2) передней поверхности левого предплечья И.., являются ушибленными. Раны (10) волосистой части головы образовались от десяти ударов твердого тупого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму ребра, длиной не менее 5,0 см. Раны (10) могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Раны (3) и полосовидная ссадина правой голени возникли от двух ударов тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму ребра, длиной не менее 7,0 см. От одного из этих двух ударов образовалась полосовидная ссадина и две раны, расположенные в ее границах, а от другого удара –третья рана, расположенная в 1,5 см от конца полосовидной ссадины. Раны (3) и полосовидная ссадина могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Раны (10) волосистой части головы, раны (3) передней поверхности правой голени и полосовидная ссадина могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Раны (2) передней поверхности правого предплечья образовались от удара тупо твердого предмета, травмирующая поверхность которого имела форму остроугольной вершины. Обе эти раны могли быть причинены одной травмирующей поверхностью одного тупого твердого предмета. Кровоподтек передней брюшной стенки образовался от удара тупого твердого предмета, о форме и размерах которого высказаться не представляется возможным. На всей поверхности лоскута кожи с передней поверхности правой голени и на всей поверхности лоскута кожи передней брюшной стенки обнаружено большое количество мелкоточечных отложений двухвалентного железа, имеющих на каждом из этих лоскутов характер «татуировки». Кроме этого, на лоскуте кожи с передней поверхности правой голени были выявлены два отложения трехвалентного железа, одно из которых имеет характер «татуировки». 2. Раны (10) волосистой части головы И. не могли возникнуть от удара представленным на исследование ломом, так как: эти раны причинены травмирующей поверхностью тупого твердого предмета в форме ребра длиной не менее 5,0 см. Представленный же на исследование лом не имеет такой травмирующей поверхности; у И. соответственно ушибленными ранами (10) волосистой части головы не имелось переломов костей свода черепа. Их отсутствие свидетельствует о том, что твердость того тупого твердого предмета, которым наносились удары по голове И., не превышала твердость костей ее черепа. Такой твердостью обладает, в частности, дерево. Твердость же поверхности металлического лома намного больше твердости костей свода черепа человека. Таким образом, если бы удары по голове И. были нанесены представленным на исследование металлическим ломом, то наряду с ушибленными ранами (10) волосистой части головы, у потерпевшей имелись бы множественные переломы костей свода черепа. Ушибленные раны (10) волосистой части головы И. могли возникнуть, в частности, от ударов деревянным тупым твердым предметом. Раны (3) и полосовидная ссадина правой голени И. не могли быть причинены ударами представленного на исследование молотка, так как эти повреждения кожных покровов возникли от ударов ребром тупого твердого предмета длиной не менее 7,0 см, которого не имеет представлены на исследование лом. Раны (2) правого предплечья И. не могли возникнуть от ударов представленным на исследование металлическим ломом, так как он не имеет травмирующей поверхности в форме остроугольной вершины, от ударов которой возникли эти раны. Решить вопрос о возможности возникновения кровоподтека передней брюшной стенки от удара представленным металлическим ломом не представляется возможным, поскольку в кровоподтеке не отобразились такие общегрупповые признаки вызвавшего его образование тупого твердого предмета, как форма и размеры. Отложение двухвалентного железа на всей поверхности лоскута правой голени и передней брюшной стенки, а также двух отложений трехвалентного железа на лоскуте кожи правой голени свидетельствует о том, что данный металл находился на поверхности того тупого предмета, которым наносились удары И. Наличие железа отнюдь не означает, что удары наносились железным или металлическим тупым твердым предметом. Железо могло находиться на поверхности и неметаллического тупого твердого предмета, в частности, деревянного. Л.д. 167-175 Заключение эксперта № 505 от Дата, из которого следует, что Виноградов Сергей Владимирович в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, Виноградов Сергей Владимирович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Виноградов Сергей Владимирович не нуждается. Л.д. 180-181. Протоколы следственных действий: Протокол осмотра места происшествия – квартиры № 1 . л.д. 21-32; Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому, на изъятой из квартиры Виноградова С.В. куртке, свитере принадлежащих Виноградову С.В. обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета. л.д. 110-111; Протокол следственного эксперимента от Дата, из которого следует, что в ходе следственного эксперимента обвиняемый Виноградов С.В. показал, что он Дата находясь в квартире № 1 ... поссорился с И., после чего стал наносить множественные удары по туловищу и конечностям И. Результат следственного эксперимента: в ходе следственного эксперимента, показания Виноградова С.В. нашли свое подтверждение, телесные повреждения, которые Виноградов С.В. нанес И. поленом, могли быть причинены способом, который указал Виноградов С.В. в ранее данных показаниях, и в ходе следственного эксперимента. л.д. 208-215 Протокол проверки показаний на месте от Дата л.д. 216-226 Вещественные доказательства: Куртка, свитер, принадлежащие Виноградову С.В., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 183 Иные доказательства: Сообщение от Дата, из которого следует, что Дата в 04 часа 00 минут З. сообщил в ОВД ... о том, что его подчиненный в ... обнаружил труп своей жены л.д. 41 Протокол явки с повинной от Дата Виноградова С.В. . Л.д. 33-34 Протокол явки с повинной от Дата Виноградова С.В. . л.д. 117. Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого установленной. К показаниям подсудимого Виноградова С.В., данными в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивая его позицию, как способ защиты и стремление избежать установленной законом ответственности, так как его показания полностью опровергаются доказательствами по делу. Суд полагает положить в совокупность доказательств по делу показания, данные Виноградовым С.В. я ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы проведены с участием защитника, показания последовательны, непротиворечивы, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными, а также явкой с повинной Виноградова С.В. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Виноградов С.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Виноградова С.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, необходимым признать Виноградова С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, так как они проведены квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Ф., З., Н., С., Т., А. последовательны и непротиворечивы. До совершения преступлений они с подсудимым и лично между собой были знакомы, либо мало знакомы, однако, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, поэтому суд исключает основания для их оговора подсудимого. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями Виноградова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и частично в судебном заседании, явкой с повинной. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым Виноградовым С.В. Об умысле подсудимого Виноградова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют следующие обстоятельства: нанесение множественных ударов по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов человека- голову, шею, грудную клетку, поленом - предметом, применение которого по его качественным характеристикам опасно для жизни и здоровья, согласно заключения специалиста–эксперта удары были нанесены с большой силой. Изложенные данные дают основание суду сделать вывод о том, что Виноградов осознавал общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Субъективное отношение Виноградова С.В. к смерти И. выразилось в форме неосторожности, исходя из установленной объективной стороны деяния, в том числе, последующих действий по оказанию помощи потерпевшей, Виноградов С.В. не предвидел возможность наступления смерти от наносимого им умышленно тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть допустил небрежность. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшей в ходе ссоры. Действия Виноградова Сергея Владимировича следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении вида и меры наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного деяния. Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова С.В., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Виноградова С.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый признал фактические действия по нанесению ударов потерпевшей, возраст подсудимого, также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, дерзость совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Виноградову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого Виноградова С.В. обстоятельства, суд полагает не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 58 УК РФ Виноградову назначается исправительная колония особого режима, учитывая, наличие в его действиях особо опасного рецидива. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Виноградова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2011 года. Меру пресечения Виноградову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Вещественные доказательства: куртка и свитер, принадлежащие Виноградову С.В. по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий