Дело № 1-8/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Егорова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Юдина Сергея Михайловича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юдина Сергея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.М. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата около 20 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 10 минут, Юдин С.М. проходя по автодороге «...», мимо СТК «...», находящегося в ... ..., заметил, что в окнах дачных домов не горит свет. В этот момент у Юдина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кого-либо ценного имущества из одного из дачных домов, расположенных в СТК «...». Непосредственно после этого, Юдин подошел к дому №, принадлежащему ФИО1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке забора, которым огорожен дом ФИО1, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник во двор дома ФИО1, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ФИО1. Далее Юдин разбил стекло оконной рамы, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в хозяйственное помещение, где, осмотревшись, выбрал имущество для хищения, а именно: принадлежащие ФИО1 велосипед «Аист» стоимостью 1500 рублей и телевизор «Горизонт» стоимостью 1500 рублей. После этого он открыл изнутри входную дверь хозяйственной постройки и вынес принадлежащие ФИО1 велосипед и телевизор на улицу, оставив их во дворе. Непосредственно после этого, Юдин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь во дворе, подошел к окну веранды дома ФИО1, разбил стекло в оконной раме, и через образовавшееся отверстие незаконно проник на веранду дома. Находясь на веранде дома, он разбил стекло в оконной раме, ведущей в жилое помещение дома, после чего, освободив оконную раму от осколков, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилое помещение дома ФИО1. Внутри Юдин осмотрелся и выбрал принадлежащее ФИО1 имущество для хищения, а именно: топор стоимостью 300 рублей и магнитофон «Нерль» стоимостью 500 рублей, которые через оконный проём вынес на улицу и положил на землю около крыльца дома. Непосредственно после этого Дата в 20 часов 45 минут Юдин был задержан на месте совершения преступления хозяином дома ФИО1, тем самым не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями Юдин, приготовил принадлежащее ФИО1 имущество для хищения на общую сумму 3800 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юдин С.М. вину признал частично и суду пояснил, что ранее он проживал в ..., а в ноябре 2010 года на протяжении двух-трех недель сожительствовал с ФИО4, проживающей по адресу: .... Дата он решил съездить к своему брату в С.Петербург с целью займа денежных средств. В тот же вечер он на электропоезде сообщением «Тверь-Бологое» прибыл на ст.Бологое, откуда далее решил добираться попутным автотранспортом и пошел пешком от ... до ..., через которое проходит автодорога сообщением «Москва-С.Петербург». В пути следования Юдин замерз и решил погреться в находившихся возле дороги садовых домиках. На одном из домиков он увидел разбитое окно и, решив, что данный домик заброшен, решил залезть в него, согреться и пойти дальше. Вблизи домика он не видел других лиц. Через разбитое окно он проник внутрь дома, где находился около одного часа. Будучи внутри дома он освещал внутренние помещения при помощи фонарика, но ничего из находившихся в доме вещей не похищал. Также, он не видел никаких вещей во дворе дома и ничего из дома не выносил. Ему неизвестно каким образом часть вещей из домика оказалась в прилегающем к домику дворе. Кроме того, Юдин пояснил, что он употреблял алкоголь, но пьян не был. Когда через окно он вылез из домика, к нему подошел ФИО3, который направил на него ружье, а впоследствии ударил прикладом ружья в голову. Через некоторое время возле домика появился ФИО1 и надел ему наручники, после чего он был избит ФИО1, а спустя некоторое время передан прибывшим на место сотрудникам милиции. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении Юдин признал частично, поскольку не имел умысла на кражу имущества из домика.

Виновность подсудимого Юдина С.М. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом №, расположенный в СТК «...» ... .... Данный дом принадлежит ему и зарегистрирован на его имя. Участок огорожен забором из металлической сетки - рабица с трех сторон. На заборе имеется калитка, которая запорными механизмами не оборудована. Сам дом деревянный, входная дверь в дом металлическая, запиралась на врезной замок. В доме имеется два окна с левого и правого торца дома, а также веранда, которая также остеклена. С неогороженной забором стороны окно дома было с металлической решеткой, остальные окна были без решеток. Сам дом пригоден к проживанию. В доме имеется печка, кровать. Последний раз в данном доме он находился Дата с 09 часов до 12 часов, после чего уехал на работу. Когда уезжал из данного дома, дом был в полном порядке. Все стекла в доме были целы, входную дверь он закрыл на ключ. Кроме того, он на веранде также закрыл входную дверь, ведущую в жилое помещение и имеющую также врезной замок. Ключи от дома имелись только у него. Кроме того, у него на дачном участке в 15 метрах от дачного дома имеется хозяйственная постройка, которая закрывалась дверью с врезным замком. Входная дверь расположена напротив окна дома с металлической решеткой, со стороны, не огороженной забором. В постройке имеются два застекленных окна расположенные слева и справа от двери и одно застекленное окно с правого торца. Когда он уезжал, то проверил, все ли двери закрыты. Никаких повреждений не было. Дата в 20 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила жена его дяди - ФИО2, которая сообщила ему, что в его доме мерцает свет, и кто-то посторонний ходит по дому. Он сразу же взял ключи от машины и дачи и поехал к своему дачному дому. Около 20 часов 45 минут он уже приехал на дачу. К дому он пошел вместе со своим дядей - ФИО3 и его женой. Когда они подошли к дому и осветили фонариком дом, то заметили, что слева от входной двери в дом было разбито стекло в оконной раме веранды. Сама входная дверь дома была закрыта на врезной замок. Возле крыльца дома, слева, на улице, на земле лежали магнитофон «Нерль» и топор. Он своим ключом начал открывать дверь и услышал шум в доме, а затем увидел, как из проема в окне веранды вылез Юдин С.М., ранее незнакомый ему. Последний вылез на улицу и в связи с тем, что был пьян, повалился на землю. ФИО1 со своим дядей оттащили его в сторону и предупредили, чтобы тот не пытался убежать, после чего вызвали милицию. Ожидая сотрудников милиции, ФИО1 открыл входную дверь дома и зашел на веранду, где увидел, что было разбито еще одно окно, расположенное слева от деревянной входной двери в жилое помещение. Сама дверь была заперта. Он также своим ключом открыл данную дверь и зашел в жилое помещение. Он осмотрел жилую комнату и увидел, что одежда, находящаяся в детской кроватке была вся перевернута, были открыты дверцы и ящики шкафов. После этого он обошел территорию участка и увидел, что было разбито окно с правого торца хозяйственной постройки, а где-то в трех метрах от данного окна на земле лежали велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт», которые находились до этого внутри постройки. Входная дверь в хозяйственную постройку была открыта. Он осмотрел ее изнутри и убедился в том, что остальные вещи на месте. Юдин на вопрос зачем он залез в дом пояснил, что хотел согреться. После того как ФИО1 осмотрел дом совместно с сотрудниками милиции, он убедился в том, что из дома пропали только те вещи, которые он увидел возле крыльца дома и в трех метрах от хозяйственной постройки, а именно: магнитофон «Нерль», топор, велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт». Все вышеуказанные вещи были в исправном состоянии, и он ими пользовался. Магнитофон «Нерль» он оценивает в 500 рублей, топор в 300 рублей, велосипед «Аист» в 1500 рублей и телевизор «Горизонт» в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения для него составил 3800 рублей и является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 17000 рублей. В совершении данного преступления он подозревает задержанного им и его дядей Юдина. Других посторонних лиц ФИО1 вблизи своего дачного дома не видел.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что в их с ее мужем - ФИО3 собственности имеется дачный дом №, расположенный в СТК «...» ... .... Дата она со своим мужем около 10 часов приехала в вышеуказанный дачный дом. Весь день они занимались хозяйством по дому, и около 20 часов 10 минут она пошла на улицу выгуливать свою собаку. Проходя мимо дачного участка № их родственника - ФИО1, она заметила, что в доме кто-то ходил с фонариком или свечой. Она сразу же позвала своего мужа. Когда он вышел на улицу, они подошли к дому и увидели, что стекло оконной рамы, расположенное слева от входной двери в дом, разбито. После чего она позвонила ФИО1 и сообщила ему о том, что в его доме кто-то есть. Через некоторое время к ним подъехал ФИО1 Когда они втроем подошли к дому и осветили фонариком дом, то заметили, что слева от входной двери в дом было разбито стекло в оконной раме веранды. Сама входная дверь дома была закрыта. Возле крыльца дома, слева, на улице, на земле, лежали магнитофон «Нерль» и топор. ФИО1 стал открыть дверь и в это время они услышали шум в доме, а затем увидели, как из проема в окне веранды вылез неизвестный пьяный мужчина и повалился на землю. ФИО1 и ее муж оттащили данного мужчину в сторону и предупредили его, чтобы он не пытался убежать, а ФИО1 после этого вызвал милицию. Ожидая сотрудников милиции, он открыл входную дверь дома и зашел на веранду. Когда он вышел из дома, то сообщил им, что разбито еще одно окно, расположенное слева от деревянной входной двери в жилое помещение. Сама дверь была заперта. В жилом помещении одежда, находящаяся в детской кроватке, была перевернута, были открыты дверцы и ящики шкафов. После этого ФИО1 обошел территорию участка и когда вернулся, то сказал, что разбито окно с правого торца хозяйственной постройки, а где-то в трех метрах от данного окна на земле лежали велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт», которые находились до этого внутри постройки. Входная дверь в хозяйственную постройку была открыта. Задержанным оказался Юдин С.М. Каких-либо других лиц на близлежащей территории ФИО2 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что у него с его женой - ФИО2 в собственности имеется дачный ..., расположенный в СТК «...» ... .... Дата он вместе со своей женой около 10 часов приехал в вышеуказанный дачный дом. На протяжении всего дня они занимались хозяйством по дому, а вечером, около 20 часов 10 минут его жена пошла на улицу выгуливать собаку. Через некоторое время она вернулась и сообщила ему, что проходя мимо дачного участка № его племянника ФИО1, она заметила, что в доме кто-то ходит с фонариком. Он вышел на улицу, они подошли к дому и увидели, что стекло оконной рамы расположенное слева от входной двери в дом разбито. После чего его жена позвонила ФИО1 и сообщила ему о том, что в его доме кто-то есть. Через некоторое время к ним прибыл ФИО1 Они втроем подошли к дому и, осветив его фонариком, заметили, что слева от входной двери в дом было разбито стекло в оконной раме веранды. Входная дверь дома была закрыта. Возле крыльца дома, слева, на земле лежали магнитофон «Нерль» и топор. Когда ФИО1 стал открывать дверь, из проема в окне веранды вылез неизвестный пьяный мужчина, который сразу же повалился на землю. ФИО3 вместе с ФИО1 оттащили мужчину в сторону и предупредили его, чтобы тот не пытался скрыться, после чего ФИО1 вызвал милицию. Ожидая прибытия сотрудников милиции, ФИО1 открыл входную дверь дома и зашел на веранду. Когда он вышел из дома, то сказал им, что разбито еще одно окно, расположенное слева от деревянной входной двери в жилое помещение. Сама дверь была заперта. В жилом помещении вся одежда, находившаяся в детской кроватке, была перевернута, были открыты дверцы и ящики шкафов. После этого ФИО1 обошел территорию участка и когда вернулся, то сообщил, что разбито окно с правого торца хозяйственной постройки, а где-то в трех метрах от данного окна на земле лежали велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт», которые находились до этого внутри постройки. Входная дверь в хозяйственную постройку была открыта. Мужчина, которого они задержали, оказался Юдиным С.М. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в тот вечер он не видел кого-либо еще в непосредственной близости от дачного дома ФИО1

Сообщением ФИО1 от Дата о том, что из его дачного ... садоводческом товариществе «...» ... похищено личное имущество. (л.д.2),

Заявлением ФИО1 от Дата о принятии мер к розыску неизвестного лица и привлечении к уголовной ответственности, которое Дата около 20 часов незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом и сарай, откуда совершило тайное хищение имущества на общую сумму 3800 рублей. (л.д.3),

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный на дачном участке № СТК «...» ... .... Осматриваемый участок общей площадью около 8 соток. На участке имеется два строения. Участок частично огорожен забором, а именно со стороны главной автодороги «...», грунтовой дороги и со стороны входа в дом. Одно из строений является жилым домом, изготовленное из лафета, двухэтажное. Входная дверь дома железная, на момент осмотра повреждений не имеет, находиться в приоткрытом состоянии. Слева от входной двери расположена оконная рама веранды, застекленная, в которой отсутствовало стекло. На момент осмотра на земле лежали осколки стекла. Возле крыльца на земле лежали кассетный магнитофон «Нерль» и топор. При входе в дом расположена веранда, где имеется еще одна дверь, ведущая в жилое помещение дома. Слева от данной двери расположена оконная рама, где также отсутствовало стекло. На полу под рамой находились осколки стекла. В жилом помещении был нарушен общий порядок вещей. В 15 метрах от жилого дома расположено деревянное строение - сарай. На момент осмотра входная дверь сарая была закрыта. С правого торца сарая разбито стекло оконной рамы. На земле лежали осколки от стекла. Также в 3 метрах от сарая на земле находились велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт». При осмотре помещения сарая было установлено, что оно состоит из трех отделений. На момент осмотра в помещении сарая общий порядок вещей не нарушен. (л.д.4-12),

Протоколом осмотра топора, кассетного магнитофона «Нерль», телевизора «Горизонт» и велосипеда «Аист», изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата с территории дачного участка № СТК «...» ... .... (л.д.30-32).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Юдина С.М. доказанной.

При этом суд уменьшает объем предъявленного подсудимому Юдину С.М. обвинения и исключает признак причинения значительного ущерба гражданину. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06.02.2007г.) такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В данном случае подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, т.е. в результате совершения преступления потерпевшему не был реально причинен материальный ущерб, поэтому признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Действия Юдина С.М. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что подсудимый Юдин С.М. Дата около 20 часов тайным способом, с корыстной целью пытался завладеть имуществом ФИО1, находившимся в дачном доме № СТК «...» ... ..., чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Покушение на кражу было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, накануне Дата он был в доме, перед отъездом всё проверил, в доме и хозяйственной постройке было все в порядке, все окна были целы, двери закрыты на замок, повреждений не имели. Когда он приехал вечером Дата, то обнаружил, что в доме было разбито окно, возле крыльца лежали магнитофон «Нерль» и топор, затем из дома вылез мужчина, которого он вместе с ФИО3 задержал. Мужчина представился Юдиным. Впоследствии ФИО1 осмотрел дом, обнаружил беспорядок в жилой комнате, вещи были перевёрнуты, открыты дверцы и ящики шкафов. Во дворе дома на улице он обнаружил велосипед «Аист» и телевизор «Горизонт», которые до этого находились в хозяйственной постройке. Окно в постройке также оказалось разбитым. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Юдина С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Юдин пришёл к принадлежащему ФИО1 дому, незаконно проник в дом, откуда намеревался похитить имущество, а именно: вынес его из дома, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления и задержан потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Юдина С.М. о том, что он не имел умысла на хищение имущества из дачного дома ФИО1, а проник в него только с целью согреться, и считает их неправдивыми. По мнению суда такие показания даны виновным с целью добиться переквалификации его действий с тяжкого преступления на преступление меньшей тяжести, облегчить свою участь и понести менее строгое наказание. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 Их показания суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, и берет их за основу. Никто из ФИО1 до момента совершения преступления с Юдиным знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора ими виновного в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого Юдина С.М., направленном на хищение имущества ФИО1 из принадлежащего последнему дачного дома, свидетельствует следующее. Подсудимый передвигался пешком по автодороге из одного города в другой, что говорит об отсутствии у него денежных средств на передвижение какими-либо видами транспорта. То есть, у Юдина имелся корыстный мотив совершить кражу какого-либо имущества. Период времени, когда потерпевший оставил свой дачный дом в полном порядке и до момента задержания на месте совершения преступления Юдина, незначителен. Никто из очевидцев совершенного преступления, как и сам виновный, не видели вблизи дома потерпевшего каких-либо посторонних лиц. Наличие приготовленных к хищению вещей и вынесенных из дома и хозяйственной постройки на улицу также говорит о корыстном умысле подсудимого. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о направленности умысла виновного на кражу имущества потерпевшего ФИО1

Доводы подсудимого Юдина С.М. о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все имеющиеся в деле доказательства были проверены в ходе судебного следствия, нарушений порядка их получения выявлено не было.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Юдин С.М. ранее не судим, впервые совершил преступление, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Юдин нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и определенного места жительства, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Юдину не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юдину С.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата.

Вещественные доказательства – топор, кассетный магнитофон «Нерль», телевизор «Горизонт» и велосипед «Аист», хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий