Дело № 1-104/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое Дата 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора Егорова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Зетюкова Анатолия Алексеевича и Прогина Евгения Александровича,

защитника Карандашева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № адвоката адвокатского кабинета «....» ННО «Адвокатская палата ... области»,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение № и ордер ЛВ № адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зетюкова Анатолия Алексеевича <данные изъяты>, ранее судимого:

1).Дата2009г. ... горсудом ... обл. по

ст.73 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

2).Дата2010г. ... горсудом ... обл. по

ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением

ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3).Дата2010г. ... горсудом ... обл. по

ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без

ограничения свободы, освобожденного Дата2011г.

условно-досрочно на ..., содержащегося под стражей с Дата 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

Прогина Евгения Александровича <данные изъяты> ранее судимого:

1).Дата2005г. ... горсудом ... обл., с

учётом изменений внесённых постановлением

Президиума ... облсуда от Дата2009г., по

ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения

свободы;

2).Дата2006г. ... горсудом ... обл., с

учётом изменений внесённых постановлением

Президиума ... облсуда от Дата2010г., по

ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.3,

69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы

без штрафа;

3).Дата2006г. ... горсудом ... обл., с

учётом изменений внесённых кассационным

определением ... облсуда от Дата2006г. и

постановлением Президиума ... облсуда от

Дата2010г., по ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, с

применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам

лишения свободы без штрафа, освобожденного

Дата 2010 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с Дата 2011 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зетюков А.А. и Прогин Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Прогин Е.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата 2011 года в 16 часов Зетюков А.А. и Прогин Е.А. находились возле здания поликлиники МУ «...» МО ... района, где примерно в 16 часов 10 минут у Прогина возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одного из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе .... Непосредственно после этого Прогин предложил Зетюкову с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникнуть в один из дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе ..., на что Зетюков согласился и предложил Прогину совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома садоводческого товарищества, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, на что Прогин согласился. Зетюков и Прогин, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой умышленно и согласованно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Дата 2011 года в 17 часов 10 минут путём свободного доступа незаконно проникли на территорию дачного участка ФИО1 и подошли к дачному дому ФИО1, расположенному по адресу: ..., где убедившись в том, что в доме никого нет, и за и их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проникли в помещение открытой веранды, пристроенной к дому, где Прогин, действуя умышленно и согласованно с Зетюковым, подошёл к окну дома, руками выставил штапики в левой створке оконной рамы, отодвинул стекло от оконной рамы, придерживая его правой рукой, в образовавшееся отверстие в оконной раме просунул кисть левой руки и, подняв стержень шпингалета, открыл окно. Затем он вставил стекло и штапики обратно в створку оконной рамы, а Зетюков, действуя умышленно и согласованно с Прогиным, с целью предотвращения появления посторонних лиц и предупреждения об этом Прогина на корточках сидел на лестнице веранды дома. Продолжая осуществлять задуманное Прогин и Зетюков, действуя между собой по предварительному сговору умышленно и согласованно через открытое окно незаконно проникли в жилое помещение дома ФИО1, где Прогин поднялся на второй этаж дома, откуда тайно из комнаты дома похитил принадлежащие ФИО1 электрическую болгарку неустановленной марки, упакованную в оригинальную картонную коробку, стоимостью с оригинальной упаковкой 2000 рублей, шуруповерт неустановленной марки в оригинальной пластиковой коробке стоимостью с оригинальной упаковкой 3000 рублей, набор сверл, состоящий из 20 свёрл, в оригинальной пластиковой коробке стоимостью набора 500 рублей, автомобильные динамики неустановленной марки в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей за один динамик на общую сумму 1000 рублей, которые сложил в похищенный там же принадлежащий ФИО1 полиэтиленовый пакет, не представляющий для неё никакой материальной ценности, после чего спустился на первый этаж дома, где находился Зетюков. Зетюков, действуя умышленно и согласованно с Прогиным, тайно из кухни дома похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа-2600» стоимостью 2790 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая для ФИО1 никакой материальной ценности. Затем Прогин и Зетюков, открыв изнутри входную дверь дома, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9290 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Прогин и Зетюков распорядились по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, Прогин Е.А. Дата 2011 года в 21 час находился в своей квартире, расположенной по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома ФИО1, расположенного по адресу: .... Прогин, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Дата 2011 года в 22 часа путём свободного доступа незаконно проник на территорию дачного участка ФИО1 и подошёл к принадлежащему ей дачному домику, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа прошёл в помещение открытой веранды, пристроенной к дому, подошёл к окну, руками выставил штапики в левой створке оконной рамы, отодвинул стекло от оконной рамы, придерживая его правой рукой, в образовавшееся отверстие в оконной раме просунул кисть левой руки и, подняв стержень шпингалета, открыл окно. Затем он вставил стекло и штапики обратно в створку оконной рамы, и незаконно проник в помещение дачного дома ФИО1. По лестнице он поднялся на второй этаж дома, откуда тайно из помещения комнаты дома похитил принадлежащую ФИО1 резиновую лодку стоимостью 300 рублей, после чего, открыв изнутри входную дверь дома, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Зетюкова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Прогина Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые Зетюков А.А. и Прогин Е.А. вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Зетюков А.А. и Прогин Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвокатов Карандашева Р.Н. и Григорьева О.Б. свои заявления, а санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Зетюкова и Прогина в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Зетюкова А.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, действия Прогина Е.А. правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении них обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Карандашева Р.Н. за защиту интересов обвиняемого Зетюкова А.А. на предварительном следствии и процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Григорьева О.Б. за защиту интересов обвиняемого Прогина Е.А. на предварительном следствии, взысканию с подсудимых не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

Суд учитывает, что Зетюков А.А. и Прогин Е.А. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию преступлений, Зетюков положительно характеризуется по бывшему месту отбытия наказания, что смягчает их наказание. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на их строгом наказании и просившей суд проявить снисхождение к виновным. Вместе с тем, суд учитывает, что Зетюков ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести, Прогин ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершили тяжкое преступление, в связи с чем в действиях Зетюкова усматривается рецидив преступлений, в действиях Прогина усматривается опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые не работают и не имеют постоянного источника дохода, Зетюков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания. Суд также принимает во внимание, что Прогин болен тяжёлым заболеванием. В связи с изложенным суд считает, что исправление виновных возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Зетюкову А.А. и Прогину Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зетюкова Анатолия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Зетюкову частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... городского суда ... области от Дата 2010 года (...) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Прогина Евгения Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от Дата 2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от Дата 2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зетюкову А.А. и Прогину Е.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания Зетюкову исчислять с Дата 2011 года.

Срок наказания Прогину исчислять с Дата 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащемися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий