Дело № 1-170/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого Орлова Дмитрия Борисовича,

защитника – Шинкаренко С.А., представившего удостоверение №506 и ордер №996 адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата <....> области»,

потерпевшего Кузнецова Анатолия Николаевича,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Дмитрия Борисовича, <....>, судимого ДАТА2001 года Красносельским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДАТА.2004 года) по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ДАТА.2005 года освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Дмитрий Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в 12 часов 00 минут Орлов Д.Б. проходя мимо дома Кузнецова А.Н., расположенного по адресу: ..., во дворе увидел автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №... по внешнему виду которого понял, что автомобиль не эксплуатируется на протяжении длительного времени. В этот момент у Орлова Д.Б. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Кузнецову А.Н. указанного автомобиля с целью его последующей реализации. Орлов Д.Б. осознавая, что тайное хищение ему будет одному не совершить, около 13 часов 50 минут, находясь ..., предложил ФИО5, который не был осведомлён о преступных намерениях Орлова Д.Б., помочь забрать со двора дома Кузнецова А.Н. автомобиль ВАЗ-21093 и отбуксировать его в пункт приёма металла ... расположенный по адресу: ..., на что ФИО7 согласился. Около 14 часов 00 минут Орлов Д.Б. и ФИО7 на автомобиле Орлова Д.Б. ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №... подъехали к дому Кузнецова А.Н., где Орлов Д.Б. через незакрытую калитку незаконно проник во двор дома, поднял задвижку и открыл ворота. Затем Орлов Д.Б. имеющимся у него веревочным тросом к задней части своего автомобиля привязал автомобиль Кузнецова А.Н. и предложил ФИО5 пересесть на водительское кресло для буксировки автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак №... в пункт приёма металла ... где продал его за 4015 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Своими действиями Орлов Д.Б. причинил Кузнецову А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Орлова Д.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Орлов Д.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии адвоката подтвердил свое заявление, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Орлова Д.Б. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов Д.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Орлова Д.Б. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении Орлову Д.Б. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести и его противоправные действия были направлены против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову Д.Б., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Орлов Д.Б. на учете у врачей психиатра не состоит, у нарколога – состоит с 2005 года с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления героина, допускал немедицинское употребление наркотических средств, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Орлова Д.Б. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля над ним и применяет ст.73 УК РФ. При назначении наказания учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Орлову Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) в установленные данным органом дни являться для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента постановки на учет и не менять место работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному Орлову Д.Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС ..., автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №..., хранящиеся у потерпевшего Кузнецова А.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин