Дело № 1-167/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого Павлова Дениса Александровича,

защитника Новожиловой Л.А., представившей удостоверение №... и ордер ЛВ №... адвоката ... филиала НО «... областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Симанковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Дениса Александровича, <....> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА 2011 года около 19 часов 50 минут Павлов Д.А. находился у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: .... В тот же день около 20 часов Павлов, заведомо зная о том, что в квартире ФИО2 никого нет, подошёл к калитке забора квартиры ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, рукой откинул изнутри металлический крючок, открыл калитку и незаконно проник на территорию части дома ФИО2, где подошёл к входной двери в квартиру и увидел, что она закрыта на навесной замок. После этого Павлов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашёл за угол дома, где увидел, что форточка окна комнаты квартиры ФИО2 открыта. Непосредственно после этого Павлов подошёл к окну, ногами встал на фундамент дома, просунул левую руку в форточку окна и открыл верхний шпингалет, после чего опустил вниз левую руку, открыл нижний шпингалет оконной рамы и открыл створки окна. Через открытое окно Павлов перелез и незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО2, где осмотревшись выбрал имущество для хищения, а именно лежавшие на полу в помещении прихожей квартиры, принадлежащие ФИО1 дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Борт» стоимостью 3200 рублей и машину ручную шлифовальную угловую марки «Борт» стоимостью 2000 рублей. Непосредственно после этого Павлов взял дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Борт» и машину ручную шлифовальную угловую марки «Борт» и через открытое окно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Тем самым Павлов совершил тайное хищение чужого имущества, и причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Павлов распорядился по собственному усмотрению.

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность, Павлов ДАТА 2011 года около 19 часов 30 минут находился у себя в квартире, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: .... Около 19 часов 35 минут Павлов, заведомо зная о том, что в квартире ФИО2 никого нет, подошёл к калитке забора квартиры ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, рукой откинул изнутри металлический крючок, открыл калитку и незаконно проник на территорию части дома ФИО2, где подошёл к входной двери в квартиру и увидел, что она закрыта на навесной замок. После этого Павлов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашёл за угол дома, где увидел, что форточка окна комнаты квартиры ФИО2 открыта. Непосредственно после этого Павлов подошёл к окну, ногами встал на фундамент дома, просунул левую руку в форточку окна и открыл верхний шпингалет, после чего опустил вниз левую руку, открыл нижний шпингалет оконной рамы и открыл створки окна. Через открытое окно Павлов перелез и незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО2, где осмотревшись, выбрал имущество для хищения, а именно лежавшие на полу в помещении прихожей квартиры принадлежащие ФИО2 машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол» стоимостью 2600 рублей и дрель ручную электрическую сверлильно-вращательную марки «Интерскол» стоимостью 2400 рублей. Непосредственно после этого Павлов взял принадлежащие ФИО2 машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол» и дрель ручную электрическую сверлильно-вращательную марки «Интерскол» и через открытое окно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Тем самым Павлов совершил тайное хищение чужого имущества и причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Павлов распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Павлова Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как два тайных хищения чужого имущества (две кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.А. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 и ФИО2 на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Павлов Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Новожиловой Л.А. свое заявление, а санкции ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Павлова в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Павлова Д.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Новожиловой Л.А. за защиту интересов обвиняемого Павлова Д.А. на предварительном следствии, в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Павлов Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Павлов в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода. В связи с изложенным суд полагает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять и считает возможным исправление Павлова без изоляции его от общества, путем применения к нему ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Дениса Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Павлову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на дрель ручную электрическую сверлильно-вращательную марки «Интерскол», машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол» в оригинальной картонной коробке, дрель ручную электрическую сверлильно-вращательную марки «Интерскол» в оригинальной картонной коробке, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО2; инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Bort», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на машину шлифовальную угловую марки «Bort», дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Bort», машину шлифовальную угловую марки «Bort», хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий