Дело № 1-184/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Богданович А.В.,

подсудимого Фролова Василия Викторовича,

защитника - адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер №063462 <....> филиала НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Василия Викторовича, <....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Василий Викторович обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 00 часов 10 минут Фролов В.В. с целью совершения тайного хищения двух ульев на автомобиле УАЗ-3303 г.н. м115 КЕ69 подъехал к дому ФИО4, расположенному по адресу: ..., где развернув автомобиль стал сдавать к забору дома, однако не рассчитал дистанцию и сломал часть забора. Затем Фролов В.В. на автомобиле заехал во двор дома и подошёл к принадлежащему ФИО4 улью, стоимостью 5000 рублей, в котором находились: пчелы общей стоимостью 9000 рублей, 6 рамок по цене 500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей, мед 500 гр. в одной рамке по цене 500 рублей за 1 кг, а всего в улье 3 кг меда стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью улья с содержимым 18500 рублей, который накрыл привезенным с собой одеялом и затянул отрезом ткани, для предупреждения того, чтобы из улья не вылетели пчёлы. Улей с содержимым Фролов В.В. перенес в кузов автомобиля. После этого он вернулся ко второму улью стоимостью 5000 рублей, в котором находились: пчелы общей стоимостью 9000 рублей, 6 рамок по цене 500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей, мед 500 гр. в одной рамке по цене 500 рублей за 1 кг, а всего в улье 3 кг меда стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью улья с содержимым 18500 рублей. Накрыв улей привезённым с собой одеялом, Фролов В.В. перенес его в кузов автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Фролов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей.

Потерпевшая ФИО4 надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась и представила письменное заявление в котором просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Фролова В.В. в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого Григорьев О.Б. поддержал ходатайство потерпевшей, мотивировав свое решение тем, что Фролов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей помирился, а также возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Фролов В.В. после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по мотивам, приведенным защитником.

Государственный обвинитель не возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении дела, так как потерпевшая и подсудимый примирились, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ для принятия указанного решения соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей ФИО4, подсудимого Фролова В.В. и защитника Григорьева О.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Фролов В.В., относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и установлению истины по делу. На досудебной стадии производства по делу Фролов В.В. в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами процессуального и материального основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фролова Василия Викторовича, родившегося ДАТА на ст. ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому Фролову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: переданные на хранение - ФИО4 два улья, ФИО6 одеяло и отрез ткани, по вступлению постановления в законную силу оставить у них.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Фролову В.В., защитнику Григорьеву О.Б., потерпевшей ФИО4 и Бологовскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин