Дело № 1-177/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое ДАТА 2011 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <....> межрайонного прокурора Варича В.А.,

подсудимого Кузина Евгения Евгеньевича,

защитника – Прозорова А.М., представившего удостоверение №372 и ордер №117999 адвоката филиала <....> НО «<....> областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Васильковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузина Евгения Евгеньевича, <....> судимого:

1) ДАТА 2004 года <....> городским судом ... по ст.131 ч.2 п.п.«б,в», 132 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДАТА 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня,

2) ДАТА 2009 года <....> городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА 2011 года по отбытию наказания, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Евгений Евгеньевич совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 16 часов 00 минут Кузин Е.Е. находясь возле второго подъезда ... ... увидел сидящую на лавочке ФИО2, рядом с которой на лавочке стояла принадлежащая ей сумка. Испытывая материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, Кузин Е.Е. решил похитить принадлежащую ФИО2 сумку. Реализуя задуманное, Кузин Е.Е. осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, по мотиву личного обогащения, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подбежал к ФИО2 и схватил принадлежащую ей сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились деньги в сумме 900 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей с сим - картой оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой денег не было. Схватив сумку, Кузин Е.Е. бросился бежать в сторону ... .... Увидев происходящее, ФИО2 закричала на Кузина Е.Е., требуя вернуть похищенное. Кузин Е.Е. проигнорировал ее законные требования и скрылся от ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Он же, ДАТА около 21 часа 00 минут находясь на ... встретил своего знакомого ФИО6, который ехал по указанной улице на велосипеде «Аист». Остановив ФИО6, Кузин Е.Е. попросил отвезти его в .... ФИО6 не отказал Кузину Е.Е. в просьбе. Кузин Е.Е. сел на багажник велосипеда и они поехали. По дороге у Кузина Е.Е., который испытывал материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО6 велосипеда «Аист». Около ... они остановились. Реализуя задуманное, Кузин Е.Е. осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, по мотиву личного обогащения, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО6 и, выхватив из его рук велосипед, скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме 2650 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате противоправного деяния.

Потерпевшим ФИО6 гражданский иск не заявлен.

Действия Кузина Е.Е. органом дознания квалифицированы по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, как два открытых хищения чужого имущества (грабеж).

В судебном заседании подсудимый Кузин Е.Е. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подтвердил совершение им противоправных деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО6 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились и просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Кузин Е.Е. при поступлении дела в суд обратился с письменным заявлением о постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Кузина Е.Е. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузин Е.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, а поэтому приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора. Вместе с тем по факту кражи сумочки у потерпевшей Басуновой Т.Я. суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение «значительного» материального ущерба потерпевшей, поскольку объективная сторона ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает указанного признака.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда защитника Прозорова А.М. за защиту интересов обвиняемого Кузина Е.Е. при производстве дознания в сумме 596 рублей 76 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО2 в размере 2650 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о назначении Кузину Е.Е. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а именно то, что он совершил умышленные деяния, которые относятся к преступлениям средней тяжести, и его противоправные действия были направлены против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузина Е.Е. и предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, на основании ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Кузин Е.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кузина Е.Е. возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ. Обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными, и свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ либо положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузина Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузину Евгению Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузину Евгению Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Взыскать с Кузина Евгения Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: сумку, связку ключей, пропуск, переданные на хранение ФИО2 - оставить у последней, а также оставить у ФИО6 переданный ему на хранение велосипед «Аист».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин